Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16303/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Рыбака А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N **, ордер N *** от 23 ноября 2015 года,

переводчика Чемыртан А.А.,

осужденной Киргановой З.А.,

при секретаре Котовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Киргановой З.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым

Кирганова **,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденной и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденной Киргановой З.А. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кирганова З.А. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление совершено 7 декабря 2014 года в г. Москве в отношении потерпевшей ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирганова З.А. вину не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Кирганова З.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, по делу не установлена вся истина, доказательства, оправдывающие ее были проигнорированы, указывает, что каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей она не совершала, не угрожала ей, денежные средства были переданы потерпевшей добровольно, а она выполняла поручение за материальное вознаграждение. Осужденная обращает внимание, что показания потерпевшей ** надуманны, противоречивы, при этом потерпевшая постоянно в ходе следствия меняла свои показания. Также осужденная в апелляционной жалобе подробно излагает свою версию произошедших событий, отмечая, что между ней и ** произошла сделка купли-продажи. Кроме того, осужденная указывает, что свидетель ** давал показания в ходе следствия под давлением сотрудников полиции, показания иных свидетелей противоречивы, записи с камер видеонаблюдения не подтверждают показания потерпевшей, по мнению осужденной, потерпевшая ранее была знакома с мужчиной по имени Игорь, который по утверждению ** вместе с Киргановой совершил преступление, что может подтвердить детализация телефонных разговоров **, в истребовании которой судом было необоснованно отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденная просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо рассмотреть дело по существу судом апелляционной инстанции, учесть все обстоятельства дела, отметить обвинительный приговор и оправдать ее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Киргановой З.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-заявлением потерпевшей ** о принятии мер к розыску лиц, которые 7 декабря 2014 года в 19 часов 20 минут, находясь в павильоне **, угрожая предметом похожим на нож, открыто похитили денежные средства в сумме 62 000 рублей;

-показаниями потерпевшей **, согласно которым установлено, что ** обратилась с заявлением в полицию, в котором просила принять меры к розыску лиц, которые 7 декабря 2014 года в 19 часов 20 минут, находясь в павильоне **, угрожая предметом похожим на нож, открыто похитили денежные средства в сумме 62 000 рублей. По обстоятельствам дела ** показала, что трудоустроена в магазине **, расположенного в **. 7 декабря 2014 года она находилась на своем рабочем месте в магазине **, в вечернее время в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, который пояснил, что хочет приобрести 3 женские сумки, за которыми чуть позже придет женщина по имени Мария. Далее он стал с ней разговаривать, взял своей рукой ее руку и поцеловал ее. В это же время в магазин зашла Кирганова, которая выясняла, как пройти в магазин электроники. После того, как Кирганова вышла из магазина, мужчина распахнул пальто, где она увидела лезвие ножа, после чего он сказал: - "Приготовь все деньги или не выйдешь от сюда, и попробуй только кому-нибудь позвонить" и вышел из павильона. Далее в павильон зашла Кирганова, подошла к ней и сказала: - "Платите деньги за чипы, их 31 штука" и выложила их на стол, также Кирганова сказала, чтобы она вынесла все деньги. Поскольку она боялась мужчины, который высказывал в ее адрес угрозы и демонстрировал ей лезвие ножа, понимая, что Кирганова и данный мужчина действуют сообща, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она передала Киргановой денежные средства в сумме 62 000 рублей, после чего Кирганова ушла;

-показаниями свидетеля **, согласно которым 7 декабря 2014 года в вечернее время ей позвонила ** и сообщила, что в магазине произошло ограбление, при этом преступники угрожали ей ножом, а также высказывали в адрес ** различные угрозы. Она сразу же приехала в магазин, где увидела **, которая была очень напугана произошедшим;

-показаниями свидетеля **, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках изобличения лиц, причастных к совершенному в отношении ** преступления, были задержаны Кирганова и **, у которых были изъяты при себе мобильные телефона. Также при проведении анализа телефонных переговоров по месту совершения преступления, было установлено, что Кирганова и ** в момент совершения преступления находились в **, и созванивались между собой;

-показаниями свидетеля **, согласно которым он знаком с Киргановой, а также с ее супругом **. В начале декабря 2014 года в ** он встретился с Киргановой и **. Он видел, как Кирганова и ** в ** зашли в торговый павильон кожгалантереи, какой период времени они там находились, он пояснить не может. Через некоторое время, он созвонился с Киргановой, они встретились и вышли на улицу, где возле автобусных остановок встретились с **, после чего все вместе поехали домой;

-показаниями свидетелей **, согласно которым они являются охранниками в **. 7 декабря 2014 года в вечернее время поступило сообщение о том, что на торговый павильон ** было совершено нападение 2 лицами, мужчиной и женщиной, которые высказывали в адрес ** угрозы, а также применяя нож, похитили денежные средства;

-протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2014 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина **, расположенного в ** где было совершено в отношении потерпевшей ** преступление;

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 18 марта 2015 года, согласно которого при проведении личного досмотра Киргановой у нее были обнаружены и изъяты микрочипы, а также мобильные телефоны;

-протоколом предъявления лица для опознания от 18 марта 2015 года, согласно которого установлено, что ** опознала Кирганову, как лицо, совершившее в отношении нее преступление 7 декабря 2014 года, в результате которого у нее были похищены денежные средства;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 1 мая 2015 года и приложением к нему, согласно которых были осмотрены детализации телефонных звонков, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в компаниях сотовой связи, из которых следует, что Кирганова и ** находились в **, созванивались между собой, а также с иными лицами;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 1 мая 2015 года и скриншотами, согласно которых была просмотрена видеозапись на ДВД диске с камер видеонаблюдения, установленных в **, расположенном по адресу: **, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на которых зафиксированы факты нахождения Киргановой и неустановленного в ходе следствия лица в торговом центре, а также то обстоятельство, что они заходили в магазин **, а также ДВД-диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Киргановой З.А. преступления и доказанность ее вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Киргановой З.А. инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам осужденной, судом дана надлежащая оценка показаниям как потерпевшей **, так и свидетелей обвинения, при этом в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденной либо заинтересованности в исходе дела.

Показания осужденной Киргановой З.А., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Киргановой З.А. о том, что инкриминируемого ей преступления она не совершала, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденной опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Доводы осужденной о допущенных органом предварительного расследования нарушениях при допросе свидетеля ** являются несостоятельными и опровергаются представленными судебной коллегии материалами уголовного дела.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Киргановой З.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласившись с позицией государственного обвинителя, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Киргановой З.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Киргановой З.А. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла именно на хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Киргановой З.А., в том числе то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, а также учел состояние ее здоровья и здоровья ее родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом данных о личности Киргановой З.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Киргановой З.А. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Киргановой З.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года в отношении Киргановой ** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: