Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-16327/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя - адвоката Пантюшина И.С., представившего удостоверение N 8783 и ордер N 07 от 19 ноября 2015 года;

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Пантюшина И.С. в интересах Логвиненко И.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления дознавателя ОД ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы П. от 31 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя - адвоката Пантюшина И.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Пантюшин И.С. в интересах подозреваемого Логвиненко И.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления дознавателя ОД ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы П. от 31 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу: о проведении очной ставки между Л. и С.., о допросе врача и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, об установлении и допросе свидетеля.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года жалоба заявителя - адвоката Пантюшина И.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Пантюшин И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не привел и не оценил существа заявленных по уголовному делу ходатайств и обоснований дознавателя, по которым им было отказано в их удовлетворении, не дал правовой оценки законности принятых дознавателем решений. Фактически законность постановлений судом проверена не была, свидетельством чего является отсутствие в постановлении суда ссылки на ст. 159 ч. 2 УПК РФ, указанную заявителем, как правовую норму, нарушенную дознавателем.

Заявитель просит постановление суда отменить и признать незаконными обжалуемые постановления дознавателя.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуется согласие начальника органа дознания, прокурора или судебное решение.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Суд установил, что указанные в жалобе ходатайства адвоката от 28 июля 2015 года были своевременно рассмотрены надлежащим должностным лицом - дознавателем ОД ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы П.., в производстве которой находилось уголовное дело.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий дознавателя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и не затрудняют их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по жалобе заявителя - адвоката Пантюшина И.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: