Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-16331/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

судей Жигалевой Е.Б., Андреевой С.В.,

при секретаре Чобанян Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Шамилова Н.Я., предоставившего удостоверение и ордер,

защитника - адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденных Селимова А.З., Напасова С.Э. угли, Габибова И.Н., Жуманазаровой О.С.,

переводчика с узбекского языка Алмаматовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Напасова С.Э. у., Селимова А.З. и адвоката Шамилова Н.Я. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым

Селимов А.З., ранее не судимый;

Напасов С.Э. у., ранее не судимый;

каждый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Напасову С.Э.у. и Селимову А.З. исчислен с 24 сентября 2015 года. Осужденным зачтено время содержания их под стражей: Напасову С.Э.у. - в период с 29 ноября 2014 года до 24 сентября 2015 года; Селимову А.З. - в период с 30 ноября 2014 года до 24 сентября 2015 года.

Мера пресечения Напасову С.Э.у. и Селимову А.З. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, осуждены: Габибов И.Н. - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Жуманазарова О.С. - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., выслушав осужденных Селимова А.З., Напасова С.Э.ю.у, Габибова И.Н,, Жуманазарову О.С. и адвокатов Шамилова Н.Я., Федорову Е.Г., Бузину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Селимов А.З. и Напасов С.Э.у. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного _2014года в г.Москве, в ходе которого Селимов А.З. и Напасов С.Э.у., совместно с осужденными Габибовым И.Н., Жуманазаровой О.С., подавив волю Т. к сопротивлению, вынудили последнего сесть в их автомашину, где, неоднократно нанося потерпевшему удары по голове, и приставляя к его затылку пистолет, как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни или здоровья, похитили у него мобильный телефон стоимостью _ рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Напасов С.Э.у. признал себя виновным в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Т. совместно с осужденной Жуманазаровой О.С., отрицая при этом наличие предварительного сговора с осужденными Селимовым и Габибовым.

Селимов А.З. указал на то, что им были нанесены Т. два удара по голове, тем самым Селимов А.З. выражал свое недовольство относительно громких разговоров потерпевшего. Настаивал на том, что хищения имущества не совершал, в предварительный сговор с иными лицами не вступал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Селимова А.З., адвокат Шамилов Н.Я., не оспаривая виновность Селимова А.З., и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что Селимов является единственным кормильцем в семье, его мать является инвалидом, двое детей имеют заболевания, в связи с чем, им необходим постоянный уход и денежное обеспечение. При совокупности перечисленных в апелляционной жалобе смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить Селимову назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Селимов А.З., также, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, считает приговор суда немотивированным и подлежащим изменению в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, указаны судом формально, и в действительности учтены не были. И в этой связи просит учесть характеристики с места работы, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей и матери - инвалида, а также не работающей супруги. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств; с учетом того, что осужденный является единственным кормильцем в семье, просит приговор суда изменить, смягчив ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Напасов С.Э. угли, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины, тем не менее, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Считает, что судом в полной мере не были учтены все положительно характеризующие его данные, в том числе, медицинские справки, а смягчающие обстоятельства в приговоре перечислены формально, что повлияло на вынесение столь сурового приговора. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Селимова А.З., Напасова С.Э. угли, в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшего Т., из содержания которых следует подробное описание обстоятельств разбойного нападения на него, состоявшегося _2014г. в период с _ ч. по _ ч., характер угроз, в том числе, угроз пистолетом, действия каждого из нападавших, размер причиненного материального ущерба;

- показаниями свидетеля Р., из содержания которых следует, что он по просьбе Напасова, которую последний высказал по телефону, _2014года нашел в кармане куртки Напасова, висевшей в строительном вагончике, разрешение на работу на имя Т., и принес его в полицию;

- справкой из травматологического пункта Филиала N _ ГБУЗ "_" от _2014 г., согласно которой у Т. обнаружены ушибы мягких тканей головы и лица;

- протоколом осмотра места происшествия от _2014 г. и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль "_", г.р.з. _, в котором были обнаружены и изъяты: пистолет _, блокнот синего цвета и обложка удостоверения МВД РФ;

- протоколом выемки от _2014 г., согласно которому Р. добровольно выдал разрешение на работу на имя Т.;

- протоколом проверки показаний на месте от _2014 г. и фототаблицей к нему, согласно которым, Напасов С.Э.У. указал, по каким адресам и каким образом было совершено преступление в отношении Т.;

- протоколом осмотра предметов от _2014 г., согласно которому было осмотрено разрешение на работу иностранного гражданина или лица без гражданства серии _ на имя Т., признанное впоследствии вещественным доказательством;

- заключением эксперта N _ от _2015 г., согласно выводам которого, представленный на экспертизу пистолет, N _, изготовлен промышленным способом ФГУП "_" и является пистолетом "_" под капсюль-воспламенитель "жевело-н" и относится к сигнальному оружию;

- заключением эксперта N _ от _2015 г., согласно выводам которого, у Т. _2014 г. имелись телесные повреждения в виде единичных ушибов мягких тканей в области лица и волосистой части головы;

- протоколом осмотра предметов от _2015 г., согласно которому были осмотрены пистолет _ патронов и дробь калибра _ мм, обложка красного цвета с надписью "_", а так же блокнот, где на странице "_" имеется запись о том, что Т.,

- протоколом осмотра предметов от _2015 г., согласно которому была осмотрена автомашина "_", г.р.з. _, у которой отсутствует задний бампер;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетеля обвинения Р., в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями осужденных Напасова, Жуманазаровой, Габибова, данных ими в ходе предварительного следствия. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетеля обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, показания осужденных Напасова, Жуманазаровой, Габибова, данные ими в начальной стадии предварительного расследования дела, о роли и степени участия каждого из них, в том числе, и Селимова, в преступлении, получены в установленном законом порядке, сообщенные осужденными сведения нашли объективное подтверждение в иных доказательствах, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных Напасова и Селимова или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом дана надлежащая оценка характеру совместных действий каждого из осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При том, решая вопрос о содержании умысла осужденных, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного ими хищения и учел, в частности, время, место и способ совершенного преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, совершение осужденными Селимовым и Напасовым разбойного нападения на потерпевшего Т., суд обоснованно признал доказанным, изложенные в приговоре выводы суда в этой части не оспариваются и в апелляционных жалобах.

Квалификация действий всех осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ судом первой инстанции дана правильная, с указанием и раскрытием содержания всех квалифицирующих признаков совершенного преступления. Выводы суда в этой части мотивированы установленными фактическими обстоятельствами деяния и положениями уголовного закона, с чем судебная коллегия не согласиться не может. Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении как Селимову, так и Напасову наказания за совершение вышеуказанного преступления, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, роль каждого осужденного в его совершении, а также данные о личностях осужденных, их состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства.

По существу все те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным Напасову и Селимову.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Необходимость назначения осужденным наказаний в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений, а равно, нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Напасову и Селимову определен правильно, с учетом категории совершенного ими преступления, данных о личности виновных, согласно требованиям п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Данных о том, что по состоянию здоровья кто-либо из осужденных не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное Напасову и Селимову, каждому из осужденных, наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года в отношении Селимова А.З., Напасова С.Э. у., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Напасова С.Э.у., Селимова А.З., адвоката Шамилова Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: