Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-16334/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Балашова Д.Н., Синициной И.О.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зольникова Г.В., адвоката Бирючёвой О.А. в защиту интересов осужденного Шапина С.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым

Зольников Г. В., ***********, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Шапин С. В., *************, ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок наказания обоим осужденным исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 22 мая 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденных Зольникова Г.В., Шапина С.В., адвокатов Бирючёвой О.А., Федоровой Е.Г., поддержавших жалобы, прокурора Ненашевой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зольников и Шапин признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

а именно в том, что они, предварительно вступив в преступный сговор на совершение кражи, в г. **** примерно в ***часа **** года, открыв электропилой-болгаркой и монтировкой банкомат, пытались тайно похитить принадлежащие ОАО "****" денежные средства на общую сумму **** рублей, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Зольников виновным себя признал частично, Шапин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зольников просит приговор изменить, поскольку его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Допрошенные сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, показаниям свидетелей и осужденных. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении экспертизы. Действия сотрудников полиции по их задержанию незаконны. Данное преступление он совершил не с Шапиным, а с другим лицом, имел намерение похитить **** рублей, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы защиты о непричастности Шапина к преступлению судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Кроме того, Зольникову назначено чрезмерно суровое наказание, без учета содеянного и данных о его личности, признания вины, материальной зависимости, наличия на иждивении больной матери, что является основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бирючёва просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Шапина оправдать, поскольку его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о вызове свидетелей, проведении экспертизы, истребовании видеозаписей с камер. Доводы защиты о непричастности Шапина к преступлению судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденных и принципов уголовного судопроизводства.

Вина Зольникова и Шапина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалоб о их невиновности проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Так, в суде Зольников подтвердил, что ночью 22 мая 2015 года совместно с соучастником пытался похитить из банкомата ОАО "*****" денежные средства, однако был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО "****" Образцова следует, что в ночь на 22 мая 2015 года неизвестные лица пытались похитить денежные средства ОАО "***" из банкомата, в котором находилось ***** рублей.

Свидетели Каленов, Муха (сотрудники полиции) в суде показали, что по указанию дежурного примерно в **** года они совместно с другими полицейскими прибыли к отделению ОАО "****", где задержали Зольникова и Шапина, которые с помощью болгарки и фомки открыли банкомат и пытались похитить денежные средства. При этом, на задержанных были надеты маски и перчатки, а на Шапине также радиостанция с наушником.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты болгарка, фомки, 5 кассет от банкомата с денежными средствами;

- протоколами личного досмотра Зольникова и Шапина, согласно которым у них изъяты маски, отвертка, фонарик, радиостанция с наушником;

- протоколом осмотра 5 кассет от банкомата, а также сведениями, предоставленными ОАО "****", согласно которым по состоянию на **** года в данном банкомате находилось **** рублей;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении ОАО "****", согласно которой примерно в **** года Зольников и Шапин, вскрыв инструментами банкомат, достают из него кассеты с денежными средствами.

- вещественными и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, доказательствами.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, в том числе на которые ссылается сторона защиты, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствиями с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Зольникова и Шапина в инкриминированном им деянии.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины соучастников входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденных и их защитников с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не доверять которым не имеется.

Показания осужденных, данные ими в ходе судебного разбирательства, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Вопреки доводам жалоб задержание Зольникова и Шапина проведено сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции". Каких-либо нарушений положений действующего законодательства при проведении указанных действий допущено не было.

Довод апелляционных жалоб о переквалификации действий Зольникова на ч. 2 ст. 158 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом тщательно проверялось утверждение защиты об отсутствии у осужденных умысла на хищение всех находящихся в банкомате денежных средств, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб об умысле Зольникова и Шапина на кражу в особо крупном размере свидетельствуют их конкретные действия, выразившиеся в неправомерном вскрытии банкомата ОАО "****" не иначе как в целях последующего хищения всех находящихся в нем денежных средств.

При этом, как бесспорно установлено судом, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и предоставленными суду сведениями, в случае доведения осужденными своего умысла до конца, их действиями ОАО "****" был бы причинен ущерб на общую сумму ****рублей, в связи с чем довод защиты об ином размере возможного ущерба не принимается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствует распределение ролей между Зольниковым и Шапиным, использование ими заранее приготовленных средств совершения преступления, согласованность и совместность их действий, направленных на достижение единой цели хищения чужого имущества.

В связи с изложенным оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Довод защиты на незаконность проведенных по делу очных ставок судебной коллегией не принимается, поскольку протоколы указанных следственных действий не приведены судом в приговоре в качестве доказательств.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Зольникова и Шапина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, действий каждого осужденного в инкриминируемом групповом преступлении, данных о их личности, отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, наличие на иждивении у Зольникова больной матери, а у Шапина малолетних детей.

Вопреки доводам защиты суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновных.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание таких обстоятельств, как совершение преступлений в силу материальной зависимости, не имеется.

Вывод о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в отношении Зольникова Г. В. и Шапина С.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи