Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-16368/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Андреевой С.В. и Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника Редькина В.В., представившего удостоверение и ордер;

осужденного Шария В.Д.,

при секретаре судебного заседания Чобанян Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Редькина В.В., на

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года, которым

Шария В.Д., не судимый,

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шария В.Д. исчислен, с зачетом сремени содержания под стражей, с 1 апреля 2015 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав объяснения адвоката Редькина В.В. и осужденного Шария В.Д., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шария признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом установлено, что Шария _2015, примерно в не позднее _ часов _ минут, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на тайное хищение чужого имущества из автомобиля. С указанной целью Шария, совместно с неустановленным соучастником, на своей машине "_" г.н. _ прибыли _2015 года к дома _ по _ в г.Москве и примерно в с _ часов _ минуты по _ часов _ минуты, в то время как Шария наблюдал, согласно распределению ролей, за окружающей обстановкой, его неустановленный соучастник подошел к автомобилю "_" г.н. _, откуда тайно, действуя с ведома Шария, похитил имущество и денежные средства потерпевшего Л. на общую сумму _ рублей _ копейки, то есть в крупном размере. В дальнейшем Шария и его неустановленный соучастник с похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Редькин В.В. считают, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, приговор является несправедливым.

Анализируя показания потерпевшего, полагает, что они не последовательны в части причиненного ущерба, не подтверждены документально. Обращает внимание, что изначально действия Шария были квалифицированы по ч.2 ст. 158 УК РФ. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что очки и цепочку Шария добровольно выдал после своего задержания. Кроме того, при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства и фактические обстоятельства дела, наличие у Шария тяжких заболеваний и несовершеннолетнего ребенка. Просит снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда о виновности Шария обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Шария дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о виновности Шария в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Л. по обстоятельствам преступления и сумме причиненного ущерба; свидетелей Т., К., по обстоятельствам кражи, совершенной осужденным совместно с неустановленным соучастником; письменные материалы уголовного дела: заявление потерпевшего Л., протокол осмотра места совершения преступления, протокол осмотра видеозаписи с места совершения преступления, из которой усматривается, что Шария совместно с неустановленным соучастником совершают кражу из автомобиля потерпевшего, протоколы осмотров предметов, заключение судебно-психиатрической экспертизы, вещественные доказательства, иные документы и дал им надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Шария.

Вопреки доводам жалобы все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания осужденного Шария, данные им в ходе судебного следствия, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие и эти выводы мотивированы.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Шария по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах, в частности на показаниях потерпевшего и других материалах дела, а именно протоколе осмотра видеозаписи с места совершения преступления, из которой видно, что Шария действовал совместно и согласованно с неустановленным соучастником.

При этом судом правомерно сделан вывод о том, что Шария причинил потерпевшему ущерб в крупном размере, что подтверждается показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела. Судебной коллегии не представлено объективных данных о том, что потерпевший Л. оговорил осужденного.

Оснований для иной квалификации действий Шария у судебной коллегии также не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Шария, вопреки жалобе, назначено в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд назначил Шария справедливое наказание, при этом были учтены все данные о личности осужденного и наличие у него тяжких заболеваний.

Вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ при назначении Шария наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Поэтому с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года в отношении Шария В.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи