Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16392/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., судей Груздева С.В. и Иванова С.А., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Виноградова С.В., представившего удостоверение N * и ордер N *от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградова С.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым

Жилин А.А., *, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жилину А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия назначенного Жилину А.А. наказания исчислен с 15 сентября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 23 апреля по 14 сентября 2015 года.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления адвоката Виноградова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установила:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года Жилин А.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупной размере.

Судом первой инстанции установлено, что Жилин А.А., реализуя умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в период до 23 часов 35 минут 23 апреля 2015 года, у неустановленного лица приобрел и незаконно хранил вещество, являющимся согласно заключению эксперта N * от * года наркотическим средством - *, общей массой * до 23 апреля 2015 года, когда в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проводимого по адресу: *, он был задержан *, а наркотическое средство - *, массой * грамма было обнаружено и изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование транспортного средства", проведенного по адресу: * в период времени с 23 часов 39 минут по 23 часа 55 минут 23 апреля 2015 года, а часть наркотического средства * массой * грамма, было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра проводимого в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 45 минут 24 апреля 2015 года в помещении * по адресу: *.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Жилин А.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов С.В. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что Жилин А.А. в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании, вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет ряд * заболеваний, на иждивении *, а также *. В ходе судебного заседания осужденный Жилин А.А. пояснил, что * наркотические средства, поскольку * "*", и после *. Просит снизить размер назначенного Жилину А.А. наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, Жилин А.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Жилина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного Жилина А.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины Жилина А.А и квалификация его действий не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание Жилину А.А назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения и влияния назначаемого наказания на его исправление.

При назначении наказания суд учел, Жилин А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет ряд * заболеваний, *, * ряд * заболеваний, имеет *, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим. Названные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание осужденному.

Вывод суда о возможности исправления Жилина А.А. только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Жилина А.А. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ,

определила:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года в отношении Жилина А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи