Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-16393/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. и Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

защитника - адвоката Никитиной М.В.,

осужденного Курилова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курилова Д.В. и апелляционное представление государственного обвинителя В.А. Митяева на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. которым

Курилов Д.В., ранее судимый

- осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (18 преступлений) - на срок 3 года за каждое преступление.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Курилову определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Курилову с 01 сентября 2014 г. с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу.

Мера пресечения Курилову в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей К. частично, на сумму 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., мнение осужденного Курилова и его защитника адвоката Никитину М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор - оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Курилов признан виновным в покушении кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

он же признан виновным в совершении восемнадцати краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Куриловым совершены в г. Москве в период времени с 11 июля 2013 по 01 сентября 2014 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству Курилова уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания и считая его несправедливым, осужденный в своей апелляционной жалобе просит об изменении приговора и снижении срока наказания за каждое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы и изменить режим отбывания наказания, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, - явки с повинной, данные о его личности, раскаяние.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.А. Митяев, не оспаривая правильность квалификации действий Курилова, просит исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Курилова судимости по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с ее погашением, дополнить приговор датой отбытия Куриловым срока наказания по приговору Тверского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 18 мая 2000 г. и приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 25.08.2005 г. - 09 ноября 2009 г., и снизить в этой связи осужденному наказание по совокупности преступлений до 04 лет 11 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Курилова с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель и все потерпевшие.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Курилову обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (всего- 18 преступлений).

Оснований для иной квалификации или изменения категории преступления не усматривается.

Вид и размер наказания Курилову суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, без дополнительного наказания, с учетом положений ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ, и исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела правомерно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, и обстоятельства, отягчающего наказание - особо опасный рецидив преступлений, как это определено п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений.

Поскольку все преступления, совершенные Куриловым отнесены уголовным законом к категории тяжких, окончательное наказание виновному суд назначил по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поэтому, находя назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, посчитавшим невозможным назначение Курилову наказания, не связанного с лишением свободы, оставив без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Режим исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен также правильно согласно п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая все изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения либо снижения размера наказания Курилову или изменения режима его отбывания.

Гражданский иск, поддержанный государственным обвинителем и потерпевшей К., и не оспариваемый с точки зрения его основания подсудимым, судом разрешен в строгом соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, со взысканием с Курилова в пользу потерпевшей суммы причиненного преступлением материального ущерба.

При этом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, касающиеся ошибочного указания судом во вводной части приговора на уже погашенную судимость по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, а окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 25.08.2005 г., на срок - 1 год 09 месяцев, освободившегося 05 ноября 2009 г.

В указанной части судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, не находя в этой связи оснований для снижения Курилову срока наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года в отношении Курилова Д.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Курилова Д.В. судимости по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи