Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-16414/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., судей Трубниковой А.А., Генераловой Л.В., при секретаре Сурниной А.В., с участием: прокурора Илюхина А.С., адвокатов Никитиной М.В., Амосова А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Митяева В.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 года, которым

Клюев Д.Н.

Голев С.А.

каждый осужден по ч.3 ст. 30, п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 4 года возложением дополнительных обязанностей - не менять постоянного местожительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, официально трудоустроиться.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Ж. оставлен без рассмотрения и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А. выслушав мнения прокурора Илюхина А.С., адвокатов Никитиной М.В., Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Приговором суда Клюев Д.Н., Голев С.А., каждый признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре: примерно в 19 часов 9 июля 2015 года в г.Москве похитили имущество АО "Э" на общую сумму в 593 869 рублей 64 копейки, однако были задержаны сотрудниками охраны и не имели реальной возможности распорядиться похищенным.

В судебном заседании Клюев Д.Н., Голев С.А., виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью и, после консультации с адвокатами, добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Клюева Д.Н., Голева С.А., постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Митяевым В.А. подано апелляционное представление с просьбой об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии квалифицирующего признака "с причинением материального ущерба". Полагает необходимым смягчить осужденным наказание до лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 4 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласились осуждённые Клюев Д.Н., Голев С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Клюева Д.Н., Голева С.А., судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления излишнее указание в описательно-мотивировочной части приговора на причинение материального ущерба в крупном размере, не влияет на правильность квалификации действий осужденных, в связи с чем, вмешательство со стороны судебной коллегии не требуется.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Клюеву Д.Н. и Голеву С.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях - отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении у Клюева Д.Н. - беременной жены, у Голева С.А. - малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению вреда, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Также суд принял во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, и пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Наказание, назначенное Клюеву Д.Н. и Голеву С.А., по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Клюеву Д.Н. и Голеву С.А., соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 года, в отношении Клюева Д.Н., Голева С.А. - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи