Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-16416/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием: прокурора Бурмистровой А.С.,

защитников: адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657 и ордер N 2004 от 30 ноября 2015 года;

адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение N 12396 и ордер N 885 от 1 декабря 2015 года;

осужденных Гатимирова А.Р., Сафина И.М., Шелудченко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденного Гатимирова А.Р. и адвоката Васильева А.А., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в отношении

Гатимирова А.Р.,

осужденного по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сафина И.М.,

осужденного по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Гатимирова А.Р., Сафина И.М., каждого, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Гатимирову А.Р. и Сафину И.М. постановлено исчислять с 1 декабря 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Шелудченко А.О. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснения адвокатов Князевой Е.Л. и Васильева А.А., осужденных Гатимирова А.Р., Сафина И.М. и Шелудченко А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Гатимиров А.Р., Сафина И.М. и Шелудченко А.О. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору преступление осужденными совершено при следующих обстоятельствах: 1 декабря 2014 года примерно в 01 час 37 минут Шелудченко А.О., Гатимиров А.Р. и Сафин И.М., находясь в "Красном" зале ожидания Киевского вокзала г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 1, увидели находившегося там же ранее не известного им Л., имущество которого выбрали предметом преступного посягательства и, желая завладеть которым, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом преступные роли. После чего, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на завладение имуществом Л., действуя из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, стали избивать Л., при этом Шелудченко А.О. совместно с соучастниками нанесли Л. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, тем самым применив в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья, от которых Л. упал на пол.

Далее, Гатимиров А.Р., продолжая реализовывать совместный с Шелудченко А.О. и Сафиным И.М. преступный умысел, направленный на хищение имущества Л., в то время как Шелудченко А.О. и Сафин И.М. с целью облегчения совершения преступления продолжили наносить удары Л., умышленно, открыто похитил из внутреннего кармана надетой на Л. куртки денежные средства в размере 500 рублей, две банковские карты ОАО "Сбербанка России", не представляющие материальной ценности для потерпевшего, находившиеся в паспорте гражданина Российской Федерации на имя Л., после чего Шелудченко А.О., в то время как Гатимиров А.Р. продолжил носить удары Л., действуя совместно и согласованно с соучастниками, из внешнего левого кармана куртки, надетой на Л., умышленно, открыто похитил мобильный телефон сотовой связи марки "Мегафон" стоимостью, согласно заключению эксперта 1569 рублей 75 копеек, а Сафин И.М., действуя во исполнение совместного преступного умысла, вырвал из рук Л. полиэтиленовый пакет с личными вещами последнего, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего, Шелудченко А.О. совместно с Гатимировым А.Р. и Сафиным И.М. скрылись с места совершения преступления, распорядились в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Шелудченко А.О., Гатимиров А.Р. и Сафин И.М. причинили Л. согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения: тупую травму левого глаза: параорбитальный (окологлазничный) кровоподтек, субконъюнктивальное (под соединительно-тканную оболочку) кровоизлияние левого глаза, образовавшуюся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактной поверхностью, ссадины лобной области (без указания количества), образовавшиеся в результате скользящих воздействий твердого предмета (предметов) либо при скольжениях по поверхности такового (таковых), которые как в совокупности, так и каждое в отдельности согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также имущественный ущерб на общую сумму 2069 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гатимиров А.Р. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что его вина не доказана, выводы суда не обоснованы, показания свидетелей В. и Ш. противоречивые, суд положил в основу приговора доказательства, которые судом не исследовались, (протокол от 27 августа 2015 года, в суде не оглашались показания свидетеля В., государственный обвинитель только огласил номера тома и страниц, не оглашались в суде и материалы, характеризующие его, в протоколе отсутствует содержание письменных материалов.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. просит приговор отменить, Сафина И.М. оправдать, указывает на то, что вина Сафина И.М. не доказана, потерпевший в суде не был допрошен, не указал на осужденных как на лиц, совершивших в отношении него преступление, не подтверждают совершение преступления осужденным заключение судебно-медицинского эксперта, протокол осмотра места происшествия, опознание Сафина И.М. проведено с нарушением УПК РФ, без участия защитника, статисты существенно отличались от опознаваемого по возрасту, национальностью, потерпевший до опознания видел в отделе полиции осужденных, при опознании потерпевший не назвал приметы, по которым он опознал Сафина. Указанные нарушения закона имели место и при опознании других осужденных. Протокол очной ставки между потерпевшим и Сафиным И.М. был оглашен в суде с нарушением УПК РФ, без ходатайства сторон, свидетели Б., К., И. не являлись очевидцами преступления, их показания противоречат их рапортам о причинах задержания осужденных, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К. и В., которые также не являлись очевидцами преступления, на исследованной видеозаписи невозможно идентифицировать изображенных там лиц, не дал суд оценки показаниям осужденного Сафина о том, что из видеозаписи следует, что он ударов потерпевшему не наносил, не соответствуют фактическим обстоятельствам данные протокола осмотра видеозаписи. Лицом, совершим преступление, мог быть свидетель В., показания осужденных не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденные Гатимиров А.Р. и Сафин И.М. себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признали, осужденный Шелудченко А.О. свою вину в совершении указанного преступления признал частично.

Из показаний осужденного Шелудченко А.О. следует, что 30 ноября 2014 года он, Гатимиров, В. и Ш. находились в "Красном" зале Киевского вокзала г. Москвы. Примерно в 1 час 00 минут, когда они находились на ступеньках, он увидел, как Ш. подошла к ранее незнакомому Л., у которого в руке находился пакет, и о чем-то стала с ним разговаривать. Далее Гатимиров и Сафин подошли к Ш., стоявшей с Л. Он увидел, что между Л., Гатимировым и Сафиным началась потасовка. Увидев это, он подошел к ним и нанес Л. два удара в область подбородка. Когда Л. упал пол, и кто-то продолжал наносить удары Л. по голове, то он достал из кармана Л. телефон, разорвав карман куртки. После этого он пошел к выходу, и слышал, что Л. зовет на помощь сотрудников полиции. В подземном переходе он встретил Ш. и В. и показал им похищенный телефон. Поняв, что телефон он не сможет включить, то разбил телефон о стенку. Он вместе с Ш. и В. проследовали на Киевский вокзал г. Москвы, где был задержан сотрудниками полиции. Кто и куда бил Л., он не помнит, так как был пьян.

Несмотря на отрицание осужденными своей вины в совершении указанного преступления, их вина подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелей Ш., Б., К., И., К., В., вещественными доказательствами, протоколами осмотра видеозаписей, протоколами следственных действий.

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что 1 декабря 2014 года примерно в 1 час при входе в "Красный" зал на Киевский вокзал г. Москвы к нему подошла ранее неизвестная девушка, представившаяся Оксаной, и попросила денег, он ей отказал. В "Красном" зале Киевского вокзала г. Москвы он увидел 3-х человек, которые распивали пиво, а последствии его избили. Когда уходил из "Красного" зала, то кто-то ударил его по голове и упал на пол. Затем его ударили в область лица и нанесли удары по телу руками и ногами. Удары наносили трое ранее ему незнакомые молодые люди, двое из которых незадолго до этого просили у него мелочь, и он им отказал. В то время когда его били, один из молодых людей из кармана его куртки похитил сотовый телефон марки "Мегафон", а второй молодой человек из кармана куртки похитил его паспорт. Кто-то из избивавших его людей вырвал у него пакет с личными вещами. Третий молодой человек наносил ему удары в область лица, а так же вытащил из кармана куртки принадлежащий ему мобильный телефон марки "Мегафон". Первый молодой человек кавказской внешности из кармана куртки вытащил принадлежащий ему паспорт. Пакет с его личными вещами он обнаружил в "Красном" зале. Он обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 500 рублей и две банковские карты на его имя, находившиеся в паспорте. После этого он встретил сотрудников полиции и сообщил им о случившемся. В дежурной части сотрудник полиции отдал его паспорт.

Из данных, зафиксированных в протоколе предъявления лица для опознания, следует, что потерпевший Л. опознал Сафина И.М., как одного из тех, кто 1 декабря 2014 года в "Красном" зале Киевского вокзала г. Москвы наносил ему удары, после чего отобрал у него пакет с личными вещами.

Л. опознал Гатимирова А.Р., как одного из тех, кто 1 декабря 2014 года в "Красном" зале Киевского вокзала г. Москвы его избил, а также из внутреннего кармана достал паспорт, в котором находились денежные средства в размере 500 рублей и две банковские карты.

Из данных, зафиксированных в протоколе предъявления лица для опознания, следует, что Л. опознал Шелудченко А.О., как одного из тех, кто 1 декабря 2014 года в "Красном" зале Киевского вокзала г. Москвы его избил, после чего Шелудченко А.О. из кармана его куртки похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки "Мегафон".

Свои показания потерпевший Л. подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми Шелудченко А.О., Гатимировым А.Р. и Сафиным И.М.

Из показаний свидетеля Ш., допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что она от данных ей показаний в ходе предварительного следствия не отказывается. Она показала, что с осужденными познакомилась в прошлом году (2014 году), с которыми распила спиртные напитки. Поздно вечером она со своим парнем по имени Олег (В.) приехала на станцию Киевская, где познакомилась с нерусским парнем (Гатимировым) и Андреем (Шелудченко). Они выпила пиво, потом к ним подошел парень (Сафин), который ехал или в Белоруссию или в Украину, спросил, с какого вокзала можно уехать. Они все распили пиво, затем она со своим парнем ушла в ТЦ "Европейский", а затем вернулись. Она встретила мужчину, который оказался потом потерпевшим (Л.), подошла к нему и попросила мелочь, но он ей отказал, а когда она стала уходить, то осужденные стали избивать потерпевшего. Потерпевшего избивали все осужденные, а осужденный по имени Андрей телефон у него забрал. У потерпевшего нерусский парень похитил документы и карточки. Все эти действия она видела непосредственно, все происходило при ней. Она не может подробно рассказать о том, кто и что делал в тот момент. Но момент совершения указанных действий Олег (В.) отошел и не находился с ней. В ходе очных ставок она опознала осужденных и дала правдивые показания.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия следует, что 30 ноября 2014 года она вместе со своим сожителем В. находилась на Киевском вокзале г. Москвы. Примерно в 22 часа в "Красном" зале Киевского вокзала г. Москвы к ним подошли Шелудченко и Гатимиров. Они выпили пиво, а затем примерно в 23 часа 30 минут к ним подошел Сафин, который спросил о том, с какого вокзала г. Москвы можно уехать на Донбасс. Затем по требованию сотрудников полиции они вышли. Вернувшись, они выпили пиво. Примерно в 1 час она увидела потерпевшего Л., находившегося состоянии сильного алкогольного опьянения, с пакетом в руках. Гатимиров сказал Шелудченко, что "этот лох наш". Гатимиров и Шелудченко подошли к Л. и стали просить у него мелочь, на что Л. грубо им отказал. После этого В. ушел, а она стала просить у Л. мелочь, но тот ей отказал. Затем в ходе беседы Л. согласился дать ей мелочь, если она проводит его домой. Она отказалась, и Л. стал уходить, а к нему подбежали Гатимиров, Шелудченко и Сафин и стали избивать потерпевшего. Гатимиров нанес удары Л. в область лица, а Шелудченко ударил Л. в левый глаз и несколько раз по голове. Сафин нанес два удара Л. в область живота. От этих ударов Л. упал на пол и стал звать на помощь. Во время избиения Гатимиров из внутреннего кармана куртки забрал паспорт Л., а Шелудченко из левого кармана куртки забрал мобильный телефон черного цвета и положил в карман своей куртки. Она испугалась и вышла на улицу, где встретила своего сожителя В., которому всё рассказала. У магазина "24 часа" на Брянской улице г. Москвы к ним подошел Гатимиров с паспортом Л. и спросил о том, кому можно продать паспорт. У ТЦ "Европейский" они встретили Шелудченко, который показал им мобильный телефон марки "Мегафон", похищенный у Л., попытался включить телефон, но телефон был заблокированным, и Шелудченко, разозлившись, разбил телефон о землю.

Свои показания свидетель Ш. подтвердила в ходе очных ставок с обвиняемыми Шелудченко А.О., Гатимировым А.Р. и Сафиным И.М.

Из показаний свидетеля В. следует, что 30 ноября 2014 года он с Ш. находились на Киевском вокзале г. Москвы в "Красном" зале. Примерно в 22 часа 00 минут к ним подошли Шелудченко и Гатимиров. Они выпили пиво, а затем около 23 часов 30 минут к ним подошел Сафин. Примерно в 1 час он увидел, что к ним идет ранее незнакомый Л. в состоянии алкогольного опьянения с пакетом в руках. Гатимиров сказал Шелудченко фразу: "Этот лох наш". Когда Л. поравнялся с ними, то Гатимиров и Шелудченко подошли к Лаврову и стали просить у него мелочь, на что Л. ответил отказом. После этого он ушел на вокзал, а вернувшись, увидел, что Л. зовет полицию. Со слов Ш. ему стало известно, что Гатимиров, Шелудченко и Сафин избили Л. Шелудченко забрал у Л. сотовый телефон, а Гатимиров - паспорт. Он и Ш. пошли в сторону магазина, к ним подошел Гатимиров с паспортом Л. и спросил о том, кому можно продать этот паспорт. Они ответили, что не знают, и проследовали к подземному переходу около входа в Киевский вокзал, где встретили Шелудченко, который показал им мобильный телефон марки "Мегафон", похищенный у Л. в "Красном" зале вокзала. Шелудченко попытался его включить, но телефон был заблокирован, и Шелудченко разозлившись, разбил этот телефон.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 1 декабря 2014 года он нес службу по охране общественного порядка в кассовом зале Киевского вокзала г. Москвы, и примерно в 01 час 45 минут к нему обратился Л., который сообщил, что в "Красном" зале Киевского вокзала тот был избит неизвестными и у него отобрали документы, сотовый телефон и деньги. Примерно в 2 часа 30 минут по приметам были задержаны и доставлены в дежурную часть Шелудченко А.О., Сафин И.М. и Гатимиров А.Р. В ходе доставления Гатимиров пытался отдать паспорт на имя Л., который, как Гатимиров пояснил, он нашел в "Красном" зале Киевского вокзала. После личного досмотра Гатимирова стало известно, что паспорта на имя Л. у того нет. Со слов Гатимирова тот до личного досмотра отдал паспорт сотруднику полиции, сказав, что нашёл этот паспорт.

Из показаний свидетелей И. и К. усматривается, что 1 декабря 2014 года они несли службу по охране общественного порядка на платформах Киевского вокзала г. Москвы, и примерно в 2 часа от Б. поступила информация о том, что в "Красном" зале Киевского вокзала г. Москвы неизвестные люди избили гражданина Л. и похитили документы, сотовый телефон и деньги. Б. сообщил приметы предполагаемых преступников. Примерно в 2 часа 30 минут по приметам были задержаны и доставлены в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская Шелудченко А.О., Сафин И.М. и Гатимиров А.Р. В ходе доставления Гатимиров пытался отдать Б. паспорт на имя Л., который как пояснял Гатимиров, тот нашел в "Красном" зале вокзала.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что 1 декабря 2014 года, примерно в 2 часа 30 минут в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская обратился гражданин, находящийся в комнате доставленных и сообщил, что сегодня на Киевском вокзале г. Москвы он нашел паспорт на имя Л. и передал ему данный паспорт. Через некоторое время в дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Киевская он увидел Л., которому он сообщил, что паспорт найден и передал этот паспорт последнему.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался на данные зафиксированные в заключение эксперта, согласно которого, у Л. обнаружены телесные повреждения: тупая травма левого глаза: параорбитальный (окологлазничный) кровоподтек, субконъюнктивальное (под соединительнотканную оболочку) кровоизлияние левого глаза, образовавшуюся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактной поверхностью, ссадины лобной области (без указания количества), образовавшиеся в результате скользящих воздействий твердого предмета (предметов) либо при скольжениях по поверхности такового (таковых), которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; в заключение эксперта, согласно которого, мобильный телефон сотовой связи марки "Мегафон" модели MS3A, IMEI: 000000000000000 с учетом износа и различия в комплектации, в ценах, действующих на 1 декабря 2014 года, составляет 1569 рублей 75 копеек; в протоколе осмотра предмета - DVD-R диска с видеозаписью камеры видео наблюдения, установленной в "Красном" зале Киевского вокзал г. Москвы, на которой зафиксирован момент избиения потерпевшего тремя лицами; в протоколе осмотра предметов, согласно которого, осмотрен мобильный телефон сотовой связи марки "Мегафон", похищенный Шелудченко А.О. в "Красном" зале Киевского вокзала г. Москвы у Л. 1 декабря 2014 года; в протоколе осмотра места происшествия, согласно которого, с участием потерпевшего Л., был осмотрен "Красный" зал Киевского вокзала г. Москвы, где как пояснил потерпевший Л., его избили трое неизвестных ему граждан 1 декабря 2014 года; в заключение судебно-психиатрических экспертиз, а также на вещественные и иные доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденного Шелудченко А.О. оснований к оговору и самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.

Показания потерпевшего Л., свидетелей Ш., Б., К., И., К., В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у которых ранее с осужденным конфликтов не было, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных Гатимирова А.Р., Сафина И.М. и Шелудченко А.О. об их непричастности к преступлению.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности осужденных Гатимирова А.Р. и Сафина И.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

Суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным совершено данное преступление. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденных Гатимирова А.Р. и Сафина И.М. правильно квалифицированы по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности проведенных в рамках предварительного расследования опознаний потерпевшим Л. Доводы защиты о том, что опознание Гатимирова А.Р., Сафина И.М. и Шелудченко А.О. потерпевшим Л. проведены с нарушением УПК РФ, при этом статисты существенно отличались от опознаваемых по возрасту и национальности, до опознания потерпевший видел опознаваемых до опознания в отделении полиции, представляются не состоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что до проведения опознания потерпевший был подробно допрошен о приметах лиц, совершивших преступление, до опознания потерпевшему опознаваемые не предъявлялись. Указанные следственные действия проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ и действующего законодательства. Опознание проведено с участием понятых, осужденные были предъявлены для опознания в числе двух статистов, при этом замечания от присутствующих лиц, в том числе о том, что статисты существенно отличались от опознаваемых лиц, не поступили. Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший Л. видел до опознания опознаваемых.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение должно быть основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания надлежит указать результаты произведенных действий по исследованию доказательств. Судом первой инстанции с учетом вышеприведенных положений закона правильно отражены в протоколе доказательства, которые исследовались судом, в том числе сведения об оглашении показаний свидетеля В. и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения, в связи с чем, не соответствуют протоколу судебного заседания доводы апелляционных жалоб о том, что в суде не оглашались показания свидетеля В., что оглашались только номера тома и страниц и не оглашались характеризующие материалы, что в протоколе отсутствует содержание письменных материалов.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, суд принимал меры по вызову потерпевшего Л. и свидетеля В., показания потерпевшего Л. были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Показания свидетеля В., являющегося иностранным гражданином, при его отказе явиться по вызову в суд, были оглашены на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Показания потерпевшего Л., подтвердившего свои показания в ходе очных ставок с осужденными, а также показания свидетеля В. надлежаще оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционной жалобы защиты о том, что потерпевший не указал на осужденных как на лиц, совершивших в отношении него преступление, поскольку из протоколов опознания следует, что на него напали трое мужчин и стали его избивать. Одним из лиц, совершивших преступление, был Сафин, Шелудченко открыто похитил из его одежды телефон, а Гатимиров А.Р. - паспорт. Потерпевший Л. подтвердил данные показания в ходе очных ставок с обвиняемыми Шелудченко А.О., Гатимировым А.Р. и Сафиным И.М.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционной жалобы защитника о том, что протокол очной ставки между потерпевшим и Сафиным был оглашен в суде с нарушением УПК РФ, без ходатайства сторон, поскольку согласно протоколу судебного заседания указанный протокол был оглашен с согласия сторон (т. 3 л.д. 200).

Доводы апелляционных жалоб о том, что по видеозаписи с камер наблюдения невозможно идентифицировать изображенных там лиц, что Сафин ударов потерпевшему не наносил, что преступление совершено другим лицом, не состоятельны, поскольку указанная видеозапись исследовалась судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, и достоверно установлено, в том числе на основании показаний потерпевшего Лаврова, свидетеля Шестопалова, что преступление совершено осужденными, а именно 1 декабря 2014 года примерно в 01 час 37 минут Шелудченко А.О., Гатимиров А.Р. и Сафин И.М., целью завладения имуществом Л., совместно нанесли Л. множественные удары руками и ногами по различным частям тела. После чего Гатимиров А.Р., в то время как Шелудченко А.О. и Сафин И.М. продолжили наносить удары Л., открыто похитил из одежды Л. 500 рублей, две банковские карты, а затем Шелудченко А.О., в то время как Гатимиров А.Р. продолжил носить удары Л., из одежды Л. открыто похитил мобильный телефон, а Сафин И.М. вырвал из рук Л. полиэтиленовый пакет с личными вещами последнего, после чего соучастники скрылись с места совершения преступления.

Не основаны на материалах, в том числе и данных, зафиксированных на видеозаписи, что свидетель Ш. не являлась очевидцем преступления и не могла дать показания об обстоятельствах его совершения и действиях соучастников.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении портретной экспертизы, а также в проведении дополнительных и повторных экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Наказание осужденным Гатимирову А.Р. и Сафину И.М. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в том числе наличие смягчающих обстоятельств у Сафина И.М.: положительных характеристик, наличие малолетнего ребенка; наличие смягчающих обстоятельств у Гатимирова А.Р.: состояния его здоровья отсутствия обстоятельств.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание у Сафина И.М., наличия в действиях Гатимирова А.Р. опасного рецидива преступлений - обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония общего режима, назначен Сафину И.М. соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, назначен Гатимирову А.Р., при наличии в его действиях опасного рецидива, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в отношении Гатимирова А.Р. и Сафина И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы осужденного Гатимирова А.Р. и адвоката Васильева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: