Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16428/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Откина М.К. и Симарова А.В.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Казанцевой Ю.А., предоставившей удостоверение N_ ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 971 от 26 августа 2015 года Коллегии адвокатов "Союз московских адвокатов",

осужденной Фаттаевой Х.А.,

переводчика Ибрагимова Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Казанцевой Ю.А., осужденной Фаттаевой Х.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым

ФАТТАЕВА Х.А., _, ранее не судимая;

- осуждена по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2015 года. Мера пресечения изменена, взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Фаттаевой Х.А., защитника - адвоката Казанцевой Ю.А., по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ или снизить назначенное наказание, применить ч.6 ст.15 УК РФ и изменить режим содержания, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, Фаттаева Х.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено Фаттаевой Х.А. в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Фаттаева Х.А. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Казанцева Ю.А. считает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что помимо учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, могут быть учтены: положительные характеристики, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Настаивает, что судом не рассматривался вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, тогда как защита полагает, что имеются все основания для ее применения.

Заявляет, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не была учтена степень общественной опасности содеянного Фаттаевой Х.А., раскаяние в содеянном, полностью подтвержденные ею как на следствии, так и в ходе судебного заседания, смягчающие обстоятельства, а также нюансы восприятия действительности восточной женщины. В ходе предварительного следствия Фаттаева Х.А. оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовала следствию, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном и чистосердечно призналась в совершении преступления. Защита полагает, что суд встал на сторону обвинения, назначив наказание, о котором просили государственный обвинитель и потерпевший.

Указывает, что при определении исправительного учреждения для отбывания наказания суд необоснованно сослался на п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Утверждает, что приговор не отвечает своей суровостью по признакам справедливости, ни кассационно-надзорной практике Верховного Суда РФ, ни сведениям судебной статистики и судебной практике по аналогичным категориям дел.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, назначить Фаттаевой Х.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденная Фаттаева Х.А., не оспаривая доказанность предъявленного ей обвинения, считает постановленный приговор суровым и несправедливым.

Полагает, что судом не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств: наличие у нее малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, явка с повинной.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, изменить режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Д.Б.Я. выражает несогласие с доводами жалоб, считает постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харитонов А.В. также высказывает несогласие с ее доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной, возражения потерпевшего и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Фаттаевой Х.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденная Фаттаева Х.А. в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Харионов А.В., защитник Романченко В.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшим Д.Б.Я. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Фаттаевой Х.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденной Фаттаевой Х.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Фаттаевой Х.А. преступления, относящегося к категории тяжких, данные об ее личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, как совершение преступлений впервые, положительные характеристики с места жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также обоснованно признано в качестве смягчающих наказание Фаттаевой Х.А. обстоятельств, ее явка с повинной и наличие на иждивении _... Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Фаттаевой Х.А., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал.

Судебная коллегия считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденной и ее защитника о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Фаттаевой Х.А. наказание с учетом положений ст.ст.6,43,60, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи. Назначенное Фаттаевой Х.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам жалоб, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применить положения ст.82 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Ссылка защитника в своей жалобе на судебную практику назначения наказания, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении конкретного лица носит сугубо индивидуальный характер и при обсуждении не могут быть приняты во внимание обстоятельства, учтенные при определении вида и размера наказания в отношении других лиц.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Фаттаевой Х.А. наказания суд в описательно-мотивировочной части приговор сослался на мнение потерпевшего о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Однако, данное обстоятельство не является отягчающим и не может учитываться при определении вида и размера наказания, а поэтому подлежит исключению ссылка суда об этом.

Кроме того, определяя для Фаттаевой Х.А. вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд первой инстанции правильно назначил его в исправительной колонии общего режима, однако, ошибочно при этом сослался на п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как подлежал применению п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. В данной части приговор суда также подлежит изменению и уточнению.

Однако, вносимые в приговор изменения не влекут за собой оснований для смягчения назначенного Фаттаевой Х.А. наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговор суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года в отношении Фаттаевой Х.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на мнение потерпевшего о назначении Фаттаевой Х.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Уточнить, что отбывание наказания Фаттаевой Х.А. в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Казанцевой Ю.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной Фаттаевой Х.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -