Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16432/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Журавлевой Е. Л., при секретаре Хайретдиновой Н. Г., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Агасиева А. С., представившего удостоверение и ордер, осужденного Захаряна С. Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ситникова О. В. и Агасиева А. С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым

Захарян С.Н., родившийся *, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки, то есть 750 000 рублей; мера пресечения Захаряну С. Н. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Агасиева А. С. и осужденного Захаряна С. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия,

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года Захарян осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено в г. Москве 21 июля 2015 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ситников О. В. находит постановленный приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости. Анализируя обстоятельства дела, положительные данные о личности осужденного, адвокат полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, сведения о семейном и материальном положении. При таких обстоятельствах, находя возможным исправление Захаряна при более мягком наказании, автор жалобы просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ, а также снизив размер дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Агасиев А. С. также выражает несогласие с приговором в отношении Захаряна С. Н. и просит об отмене судебного акта по следующим основаниям. По мнению автора жалобы, вынося решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не убедился в обоснованности предъявленного Захаряну обвинения, не дал оценки явным признакам фальсификации уголовного дела и нарушениям, допущенным в ходе предварительного следствия. Ссылаясь на конкретные листы дела, адвокат делает вывод о незаконности ряда процессуальных действий в ходе предварительного расследования, что в итоге привело к составлению обвинительного заключения, не соответствующего требованиям ст. 220 УПК РФ. Анализируя предъявленное Захаряну обвинение через призму соблюдения права последнего на защиту, автор жалобы указывает также на порочность ряда доказательств, собранных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, что впоследствии было оставлено без внимания как следователем и прокурором, так и судом, постановившим приговор. Высказывает адвокат в своей жалобе и доводы, касающиеся неверной квалификации действий Захаряна, если признать их доказанными - по ч. 1 или ч. 3 ст. 291 либо по ст. 291.1 УК РФ. Кроме того, защитник как основание к отмене приговора приводит также изменение объема обвинения Захаряна в сторону ухудшения положения подсудимого, допущенное судом, что не допускается при производстве по делу в особом порядке судебного разбирательства. По изложенным доводам, автор жалобы просит смягчить приговор либо отменить его, возвратив уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление прокурором не вносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боченкова И. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Из смысла ст. 314 - 316 УПК РФ следует, что суд без проведения судебного разбирательства в общем порядке постановляет приговор по правилам главы 40 УПК РФ только в случае, если придет к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом одним из непреложных условий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ является недвусмысленно выраженное согласие обвиняемого с указанной процедурой судопроизводства, зафиксированное либо при ознакомлении с материалами уголовного дела, либо в ходе предварительного слушания (ст. 315 УПК РФ).

Между тем, предварительное слушание по данному делу не проводилось, а при ознакомлении с материалами дела обвиняемым и адвокатом было заявлено о несогласии с предъявленным обвинением и неверной квалификации действий Захаряна, что зафиксировано как в протоколе, составленном в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 1 л. д. 193), так и на отдельном листе (т. 1 л. д. 196).

Как видно из протокола судебного заседания по делу, и при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства у обвиняемого и его защитника не выяснялись вопросы относительно заявленного в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ несогласия с предъявленным Захаряну обвинением.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований без проведения предварительного слушания по делу для удовлетворения ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указанные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и при этом неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор по данному делу подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, в обсуждение доводов жалоб о несправедливости наказания, несоответствии обвинительного заключения по делу требованиям закона, фальсификации материалов дела органами ОРД и следствием, неверной квалификации действий Захаряна, а также недопустимости доказательств обвинения судебная коллегия не входит, полагая вышеописанные обстоятельства заслуживающими внимания суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку изменение судом ранее избранной Захаряну меры пресечения на заключение под стражу имело место исключительно для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, отменяя приговор, с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ считает необходимым изменить Захаряну меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, данных о нарушении которой в период предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года в отношении Захаряна С.Н. отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пересечения Захаряну С. Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи Захаряна С.Н. освободить.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи