Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16433/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Журавлевой Е. Л., при секретаре Хайретдиновой Н. Г., с участием прокурора Булановой О. В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф., защитника адвоката Койфмана А. М., осужденного Бочкова А. И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Бочкова А. И. адвоката Койфмана А. М. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым

Бочков А.И., родившийся *, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и гражданский иск потерпевшего, в пользу которого с осужденного взыскано 300 000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Койфмана А. М. и осужденного Бочкова А. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Фоминой С. С., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года Бочков А. И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 16 апреля 2015 г. в г. Москве в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Ф.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бочков А. И. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Койфман А. М. в защиту осужденного Бочкова А. И., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность его осуждения, ссылаясь на положения уголовного закона о справедливости наказания, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд не учел все смягчающие наказание Бочкова обстоятельства, положительные данные о его личности, состояние его здоровья, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. По изложенным доводам, находя возможным исправление Бочкова и без изоляции его от общества, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание путем применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, высказывает автор жалобы и несогласие с удовлетворенным гражданским иском потерпевшей стороны, которой в ходе судебного разбирательства было выплачено 500 000 рублей.

Осужденным приговор суда не обжалован.

В возражениях государственного обвинителя Шумовской Ю. В. на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Бочкова А. И., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Бочкову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Бочкова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Бочкова, его отношение к содеянному и возмещение им морального вреда потерпевшему были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Бочкова, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Бочкову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Бочкова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Законно и справедливо разрешен судом и гражданский иск потерпевшего, суд правильно установил все значимые по делу обстоятельства, точно применил нормы материального права и пришел к верным выводам при разрешении гражданского иска. Определенную судом в том числе с учетом принципов разумности и справедливости сумму нельзя считать завышенной. Более того, как видно из протокола судебного заседания, гражданский иск Бочков на указанную выше сумму признал полностью.

Выплаченные потерпевшему до приговора денежные средства в возмещение морального ущерба сами по себе изменения приговора в части назначенного Бочкову наказания, а также решения по гражданскому иску не влекут.

Очевидно, что вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы был сделан у учетом ранее произведенных потерпевшему выплат.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в отношении Бочкова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи