Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-16438/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Устиновой С.Ю.,

судей Короткова А.Г., Даниловой О.О.,

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Муллабаева Б.К.,

защитника адвоката Морозова А.С.,

переводчика И.,

при секретаре Барабанове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Муллабаева Б.К. и адвоката Морозова А.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2015 года, по которому

М У Л Л А Б А Е В Б.К., ****, ранее судимый ****,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Муллабаева Б.К. и адвоката Морозова А.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Муллабаев Б.К. признан виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, использованных в качестве оружия, в крупном размере *** 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Муллабаев Б.К. и адвокат Морозов А.С. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Муллабаева Б.К., ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда относительно виновности осужденного в разбое не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку очевидцы преступления - свидетели Н. и Ц. не указали на Муллабаева Б.К. как участника нападения на потерпевшую, а показания потерпевшей С., опознавшей Муллабаева Б.К., требуют критической оценки ввиду заинтересованности С. в исходе дела, а также в связи с тем, что перед предъявлением Муллабаева Б.К. на опознание потерпевшая в ходе допроса не описала индивидуальные особенности напавших на нее лиц, опознание Муллабаева Б.К. потерпевшей было проведено с нарушением закона, т.к. при опознании не присутствовал переводчик, Муллабаев Б.К. был предъявлен потерпевшей в числе лиц, не имевших внешнего сходства с ним, опознав Муллабаева Б.К. по телосложению, С. не указала на какие-либо конкретные признаки, по которым она узнает Муллабаева Б.К. Подробно излагая в жалобах показания Муллабаева Б.К., данные в судебном заседании, о том, что Муллабаев Б.К. оказался неподалеку от места преступления, т.к., занимаясь частным извозом, возил по указанным ему адресам своего знакомого по имени Д и его приятеля, именно эти лица и совершили нападение на С., а Муллабаев Б.К. об их планах и действиях осведомлен не был, осужденный и его защитник утверждают, что доводы Муллабаева Б.К. о его непричастности к преступлению по делу не опровергнуты, однако суд необъективно отнесся к представленным ему доказательствам и вопреки принципу презумпции невиновности, обязывающему толковать все сомнения в пользу обвиняемого, незаконно постановил в отношении Муллабаева Б.К. обвинительный приговор. Разрешая заявленный потерпевшей С. гражданский иск суд неправомерно возложил на Муллабаева Б.К. обязанность полностью возместить потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, совершенного тремя лицами. Указывая об отсутствии бесспорных доказательств виновности Муллабаева Б.К., осужденный и его защитник просят оправдать Муллабаева Б.К. по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевшей С. и государственным обвинителем Коробцевой Н.В. на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Морозова А.С. представлены возражения, в которых потерпевшая и государственный обвинитель просят оставить приговор в отношении Муллабаева Б.К. без изменения, указывая, что вина осужденного подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия осужденного и назначил ему справедливое наказание. Настаивая на том, что Муллабаев Б.К. был в числе лиц, которые *** 2014 года совершили разбойное нападение, потерпевшая утверждает, что Муллабаев Б.К. оспаривает свою причастность к преступлению, желая избежать ответственности за содеянное.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Муллабаева Б.К. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей С. о том, что днем *** 2014 года двое неизвестных азиатского происхождения, одним из которых был Муллабаев Б.К., напали на нее, подвергли ее избиению, нанося ей по голове удары предметом, похожим на телескопическую дубинку, и угрожая ножом, отобрали ее сумку, в которой находились денежные средства в сумме *** рублей; показаниями свидетелей Н., Ц. о том, что они были очевидцами разбойного нападения на потерпевшею, совершенного двумя мужчинами азиатской наружности, которые после избиения потерпевшей сразу сели в автомобиль "***" г.р.з. *** и скрылись в неизвестном направлении, лиц нападавших свидетели не запомнили, но согласно пояснению Ц., осужденный Мулабаев Б.К. по телосложению похож на одного из нападавших; показаниями свидетелей Х., и И. о том, что автомобилем "***" г.р.з. ***, принадлежащим И., пользовался Муллабаев Б.К.; показаниями свидетелей К., Г. - сотрудников полиции о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в связи с разбойным нападением на С., был задержан Муллабаев Б.К., который ездил на использованном нападавшими автомобиле "***" г.р.з. *** и, согласно информации о телефонных соединениях его абонентского номера (****), в момент нападения на потерпевшую находился в месте совершения преступления; показаниями свидетелей Р., К., которым потерпевшая сразу после случившегося сообщила о нападении на нее, в результате которого были похищены как денежные средства самой С., так и *** рублей, которые принадлежали Р.; заявлениям потерпевшей С. о совершении в отношении нее ***.2014 года преступлении; протоколом опознания Муллабаева Б.К. потерпевшей С.; протоколом личного досмотра Муллабаева Б.К. и изъятия у него мобильного телефона и ключа от автомобиля "***" г.р.з. ***; документами, подтверждающими наличие в пользовании Муллабаева Б.К. автомобиля "***" г.р.з. ****; детализацией телефонных соединений Муллабаева Б.К. в период времени, относящийся к событию преступления; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, и отверг показания Муллабаева Б.К. о его невиновности.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Муллабаеву Б.К. в свою защиту, суд обоснованно указал, что показания осужденного о его непричастности к преступлению опровергаются показаниями потерпевшей С., свидетелей Н., Ц., достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку показания потерпевшей и очевидцев преступления согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, оснований для оговора Муллабаева Б.К. у С., Н. и Ц. не имеется.

Что касается утверждения защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, то они были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что Муллабаев Б.К. был предъявлен на опознание потерпевшей после допроса С., в ходе которого потерпевшая подробно описала внешность нападавших и заявила, что сможет их опознать. Опознание было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника и понятых, результаты опознания отражены в протоколе, подписанном всеми участниками данного следственного действия, в том числе Муллабаеввм Б.К. и его защитником, без каких-либо замечаний.

Поскольку доказательства, уличающие Муллабаева Б.К. в совершении инкриминированного ему деяния, получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит правильным вывод суда о виновности Муллабаева Б.К. в том преступлении, за которое он осужден, и признает необоснованными доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела и о ненадлежащем выполнении судом требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки и оценки имеющихся в деле доказательств.

Наказание Муллабаеву Б.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, установленных по делу смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств и является справедливым.

Заявленный потерпевшей С. гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, согласно которым материальный ущерб, причиненный в результате преступления, подлежит возмещению виновными в солидарном порядке в полном объеме. Размер компенсации С. морального вреда определен судом с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины Муллабаева Б.К., требований разумности и справедливости.

Признавая приговор в отношении Муллабаева Б.К. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, авторы которых указывают на обстоятельства, получившие должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2015 года в отношении Муллабаева Б.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: