Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-16452/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Новикова К.В., Синициной И.О., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Шебеко А.И., адвокатов Злотник Е.Е., Галкиной И.В., Ефимова Ю.Ю., осужденных Приписнова Д.А., Сотникова А.П., Трояна Ф.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2015 года апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Ферзаули Р.М, апелляционные жалобы осужденных Приписнова Д.А., Сотникова А.П., Трояна Ф.Ю., адвокатов Корчагина В.П., Сванидзе В.Д. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым

Приписнов Д*А*, *************,

Сотников А* П*, *****************,

Троян Ф* Ю*, ********* ***************,

осуждены по ст.162 ч.3 УК РФ: Сотников А.П. и Троян Ф.Ю. - к 8 годам лишения свободы, Приписнов Д.А. - к 7 годам лишения свободы, каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с ***** 2015 г., зачтено время содержания под стражей Приписнова Д.А. и Трояна Ф.Ю. - с ***** 2014 г., Сотникова А.П. - с **** 2014 г.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего И* А.Ю. В его пользу взыскано солидарно с Приписнова Д.А., Сотникова А.П. и Трояна Ф.Ю. ***** рублей в счет возмещения материального ущерба. В счет компенсации морального вреда с Приписнова Д.А. взыскано **** рублей, с Сотникова А.П. и Трояна Ф.Ю. - по ****** рублей.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденных Приписнова Д.А., Сотникова А.П., Трояна Ф.Ю., адвокатов Злотник Е.Е., Галкиной И.В., Ефимова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приписнов, Сотников и Троян признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, именно в том, что они и их неустановленный соучастник вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение товара со склада ООО "***********", взяв с собой маски, перчатки, а также предметы, похожие на автомат ********** и на два пистолета, прибыли к указанному складу на автомашинах Приписнова и неустановленного соучастника, где Приписнов, согласно отведенной ему роли, отогнал с места преступления автомашину соучастника, а Троян, Сотников и их соучастник, угрожая вышеуказанными предметами, положили охранника склада Т* А.П. лицом на землю, а второй охранник - И* Э.Б. скрылся за воротами склада. В этот момент к складу подъехал на своей автомашине И* А.Ю., Троян стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Сотников и их соучастник, угрожая И* предметами, похожими на автомат и пистолет, потребовали открыть дверь автомашины и передать им денежные средства. Неустановленный соучастник разбил стекло в автомашине потерпевшего, который попытался скрыться, но ему помешал Троян, угрожая предметом, похожим на пистолет, а Сотников и их соучастник нанесли И* не менее 10 ударов ногами по голове и телу, в том числе один удар по голове предметом, похожим на автомат, причинив телесные повреждения в виде ссадин кистей и левого бедра, не повлекшие вреда здоровью, после чего похитили принадлежащую И* автомашину "**********" стоимостью ********** рублей, а также находившееся в ней имущество потерпевшего, всего на общую сумму ********* рублей.

Преступление совершено 05 мая 2014 г. в г.Москве, подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Ферзаули Р.М. просит приговор в отношении Приписнова Д.А. изменить, с применением положений ст.88, 96 УК РФ снизить срок назначенного ему наказания до 5 лет лишения свободы, поскольку суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, фактически не учел ********** Приписнова и его роль в совершении преступления.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Троян просит приговор отменить, указывает, что его роль в совершении разбойного нападения не доказана, его действия подлежат переквалификации на ст.30 ч.3, 158 ч.2 УК РФ, он никого не бил, оружия у него не было. Также осужденный просит отменить приговор в части гражданского иска, поскольку данное обстоятельство препятствует переводу его в *************** для отбывания наказания;

- осужденный Сотников просит приговор отменить, указывает, что преступления не совершал, находился дома, что подтверждается показаниями Приписнова и свидетеля Р****. Троян на стадии предварительного расследования его оговорил;

- осужденный Приписнов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.30 ч.1, 158 ч.2 УК РФ, поскольку он не присутствовал на месте совершения преступления в момент его совершения вместе с Трояном и Сотниковым, вез в это время домой Р****, с Трояном, Сотниковым и С*** не созванивался, что следует из данных о соединениях с его номера телефона. Между ними был только шутливый разговор о хищении **********, он, Приписнов, добровольно отказался от совершения данного преступления;

- адвокат Корчагин В.П. просит приговор в отношении Сотникова отменить и его оправдать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину осужденного, согласно показаниям свидетелей, Сотников в момент совершения преступления находился дома, никто из потерпевших его не опознал, как участника нападения, показаниям свидетелей стороны защиты судом дана неверная оценка. Органы следствия не предприняли мер для розыска соучастника, о котором говорила свидетель Р**, суд не дал оценки ее показаниям в этой части;

- адвокат Сванидзе В.Д. просит приговор в отношении Приписнова изменить, освободить его от уголовной ответственности по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку Приписнов намерен был совершить кражу, а не грабеж, действия других участников были совершены, когда Приписнов уехал и не мог повлиять на ход событий, не имеется доказательств, что он знал о том, что будет нападение на потерпевшего, оружия он не видел, Троян о его применении не сообщал. Суд не дал оценку тому, что Приписнов оставил свою автомашину на месте предполагаемой кражи со склада. О похищенном имуществе он не знал, его не получал. В приговоре судом не устранены противоречия, он основан на предположениях. Суд при постановлении приговора в отношении Приписнова занял обвинительную позицию.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Приписнова, Сотникова и Трояна в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Доводы осужденного Приписнова, что он не знал о том, что Трояном, Сотниковым и их соучастником будет совершено разбойное нападение, опровергаются показаниями осужденного Трояна, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым он по совместной договоренности с Приписновым, Сотниковым и С*** прибыли к складу, чтобы похитить ***********. Перед тем, как Приписнов уехал от склада на машине Сугаипова, последний достал с пола своей автомашины автомат, который Приписнов видел, а также черные чулки, перчатки, которые раздал Сотникову и Трояну. У Сотникова в руках был пистолет, который он достал из кармана куртки.

Версия Сотникова о том, что он не участвовал в совершении разбойного нападения, и в это время находился дома, также опровергается показаниями Трояна, подтвердившего участие Сотникова в совершении преступления в отношении И***. Согласно показаниям Трояна, он вместе с Сотниковым и С****подошел к воротам склада, С****крикнул охранникам, чтобы они легли на землю, один из охранников забежал за ворота склада, закрыв их собой. Увидев подъехавшего к складу на автомашине И*, С* и Сотников подбежали к машине, стали дергать двери, стучать по окнам, С***, передав автомат Сотникову, взял у него пистолет, разбил им стекло передней водительской двери, И*, отобрав у Сотникова автомат, ударил им С*, Сотников и С*отобрали у потерпевшего автомат, ударили им по голове потерпевшего. Троян в это время стоял около охранников, наблюдая за ним. Сотников и С*обыскали И*, затем Сотников нашел в салоне ключи от машины, их взял С**, сел за руль машины потерпевшего, туда же сели Троян и Сотников и уехали на ней. Приехав к гаражам на *************, они обыскали салон машины, нашли деньги, разделили их между собой, не представляющее ценности имущество выбросили.

Как следует из показаний Приписнова, данными в ходе предварительного расследования, к складу прибыли он, Сотников, Троян и С***, надели маски и перчатки, а Приписнов натянул на голову капюшон, так как маска ему оказалась мала. С*** сказал Приписнову отогнать его автомобиль от склада, чтобы его не заметили охранники, а автомобиль Приписнова оставить, что он и сделал.

Данные показания Приписнов подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Все доводы о непричастности Сотникова к совершению преступления, в том числе показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей относительно места нахождения Сотникова в момент совершения преступления, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, в приговоре данным доводам и показаниям дана мотивированная оценка со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Доводы осужденного Трояна о том, что он необоснованно осужден за совершение разбойного нападения, поскольку он никого не бил и оружием не угрожал, являются несостоятельными, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, каждый из совершивших разбойное нападение на потерпевшего И* выполнял свою роль в совершении преступления. Троян наблюдал за окружающей обстановкой, угрожая потерпевшему предметом, похожим на пистолет, преградил ему путь, не дав убежать. Его умыслом охватывались действия, совершаемые его соучастниками, предметы, похожие на пистолеты и автомат *********** были в руках у каждого - Трояна, Сотникова и их неустановленного соучастника, которыми они угрожали потерпевшему с целью подавления его воли к сопротивлению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что преступление в отношении И* было совершено Трояном, Сотниковым и их соучастником группой лиц по предварительном сговору.

Потерпевший И* в данных им показания подробно описал действия каждого из напавших на него, указал, что приехав к складу, увидел двоих мужчин в масках черного цвета с прорезями для глаз, у одного из них в руках был автомат, у другого - пистолет. Сидя в машине, он заблокировал все двери, мужчины в масках стали требовать открыть двери и отдать им деньги, мужчина с пистолетом разбил им стекло водительской двери, И**** выскочил из машины, побежал в сторону дороги, чтобы вызвать сотрудником полиции, но дорогу ему преградил третий мужчина в маске, который направил на него пистолет стал кричать, что будет стрелять. В это время первые двое мужчин нанесли ему множество ударов по голове и телу, один из них ударил его автоматом по голове, он отобрал у нападавших автомат и ударил им одного из мужчин по спине, в этот момент из автомата выпал магазин. Затем трое нападавших сели в машину И***** и уехали.

Совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденных в совершении преступления.

Вопреки доводам осужденных, суд обоснованно признал данные на стадии предварительного расследования показания Трояна правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Троян был допрошен с участием защитника, допрашиваемому были разъяснены его процессуальные права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, протоколы допросов подписаны всеми участниками, каких-либо замечаний ни у кого не имелось.

Версия Трояна о том, что он на стадии предварительного расследования давал показания в связи с примененными в отношении него недозволенными методами ведения следствия, была проверена судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признана несостоятельной, опровергающейся, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции К* Н.В., который, по версии Трояна, его избивал.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу, что разбойное нападение было совершены с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку потерпевшему угрожали предметами, похожими на пистолеты и на автомат ***********, который И*, согласно его показаниям, воспринимал, как боевое оружие, и опасался его применения.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия осужденных Сотникова и Трояна как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд необоснованно признал предметами, используемыми в качестве оружия, неустановленные предметы, похожие на пистолеты и автомат ***********.

В соответствии с законом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. При этом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

Данных о том, что предметы, похожие на автомат и пистолет, осужденные либо их соучастник использовали или намеревались использовать для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для его жизни или здоровья, в приговоре не приведено, не усматривается этого и из материалов дела.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что осужденные демонстрировали потерпевшему предметы, похожие на пистолет и автомат, что последний воспринимал, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Осужденные не предпринимали попыток произвести выстрел из указанных предметов.

Несмотря на то, что предметом, похожим на автомат, потерпевшему был нанесен удар по голове, каких-либо телесных повреждений у него от данного удара, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не образовалось и обнаружено не было.

Объективных данных, что данным предметом, а также предметами, похожими на пистолет, возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья потерпевшего, по делу не установлено.

Как следует из показаний потерпевшего, на месте совершения преступления из предмета, похожего на автомат *********** выпал магазин.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при проведении данного следственного действия были обнаружены банка с металлическими шариками и магазин для автомата.

Согласно заключению эксперта, изъятые в ходе осмотра места происшествия 182 металлических шарика относятся к стандартным 4,5 мм пневматическим пулям, не относящимся к категории боеприпасов. Магазин является магазином для газобаллонной винтовки калибра 4,5 мм, которая является полноразмерной пневматической копией автомата *********** "*********", предназначенной для тренировочной и развлекательной стрельбы стальными шариками.

Согласно материалам уголовного дела, технические характеристики данной пневматической винтовки относительно возможности причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека, не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Приписнова, Сотникова и Трояна квалифицирующего признака разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия", в связи с чем срок назначенного им наказания подлежит снижению. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденным Сотникову и Трояну судебная коллегия признает обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно квалифицированы действия осужденного Приписнова, как соисполнителя преступления.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, Приписнов непосредственного участия в нападении на потерпевшего не принимал, к моменту нападения на *********** уехал от склада, однако, при этом он оказал иным участникам преступления способствование в сокрытии следов преступления и лиц, непосредственно его совершивших, выразившееся в том, что он отогнал от места совершения преступления автомашину своего неустановленного соучастника с целью затруднить поиски участников разбойного нападения.

При таких обстоятельствах действия осужденного Приписнова подлежат переквалификации со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.33 ч.5, 162 ч.3 УК РФ, как пособничество в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Решение по предъявленному потерпевшим гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения приговора в данной части, несмотря на внесенные в приговор изменения в части квалификации действий осужденных, не имеется.

При назначении наказания осужденному Приписнову судебная коллегия учитывает положения ст.60 УК РФ, данные о личности осужденного, который ************. Принимая во внимание, что преступление совершено Приписновым в ******, учитывая характер совершенного им деяния и данные о личности Приписнова, судебная коллегия приходит к выводу о возможности в соответствии с положениями ст.96 УК РФ применить положения главы 14 УК РФ и назначить Приписнову наказание с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в отношении Приписнова Д*А*, Сотникова А* П*и Трояна Ф*Ю* изменить.

Исключить из осуждения Приписнова Д.А., Сотникова А.П. и Трояна Ф.Ю. квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Смягчить назначенное Сотникову А.П. и Трояну Ф.Ю. наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Приписнова Д.А. со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.33 ч.5, 162 ч.3 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: