Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16466/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Новикова В.А. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Ермакова В.С.,

защитника-адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N***и ордер N***,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2015 года апелляционные жалобы осужденного Ермакова В.С. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года в отношении

Ермакова В.С., ***,

которым он осужден по п. "в ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 октября 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 31.07.2015 г. по 12.10.2015 г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Ермакова В.С., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ермаков B.C. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Ермаков B.C. 17 июня 2015 года в 21 час 56 минут, являясь стажером на должность официанта в ресторане "***" ООО "***", расположенном по адресу: ***, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, в холле ресторана, на диване за столиком для посетителей увидел визитницу, забытую клиенткой ресторана П., и, осмотрев данную визитницу, он (Ермаков B.C.) обнаружил в ней банковскую карту АО "***" "***" N ***на имя Ф., а также записанный на кармашке визитницы пин-код для этой банковской карты. После чего он, Ермаков B.C., имея умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счету банковской карты N ***, обошел помещение ресторана и, убедившись, что его действия незаметны для посетителей и сотрудников ресторана, вернулся к вышеуказанному дивану, достал и тайно похитил из принадлежащей П. визитницы не представляющую материальной ценности банковскую карту N ***на имя Ф., на счету которой П. хранила принадлежащие ей денежные средства. Затем он (Ермаков B.C.) визитницу П. со всем остальным содержимым передал администрации ресторана и, в продолжение своих преступных действий, после окончания рабочего дня с целью снятия и хищения денежных средств с похищенной им карты 18 июня 2015 года в 01 час 30 минут, действуя во исполнение своего преступного умысла, приехал в супермаркет ООО "***", расположенный по адресу: ***, где на первом этаже при входе в магазин, в тамбуре, через банкомат ***для выдачи наличных денежных средств, воспользовавшись известным ему пин-кодом, с банковской карты АО "***" "***" N ***на имя Ф. в период с 01 часа 43 минут по 01 час 47 минут 18 июня 2015 года, за шесть операций снял и тайно похитил находившиеся на счету в АО "***" денежные средства в размере 1000 руб., 15000 руб., 50000 руб., 150000 руб., 150000 руб. и 100000 руб., принадлежащие П., после чего с похищенными денежными средствами скрылся, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 466000 руб.

Подсудимый Ермаков B.C. в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Ермакову B.C. обвинения, подсудимый Ермаков B.C. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П. письменно согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора Ермакову B.C. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Ермаков В.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицировал действия Ермакова В.С. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

В апелляционных жалобах осужденный Ермаков В.С. выражает не согласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как судом не учтены важные обстоятельства уголовного дела, а именно: что он в полной мере признал вину и раскаялся в совершенном, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, добровольном возмещении имущественного вреда, суд не учел причины, толкнувшие его на преступление, так как был вынужден уехать в Россию в поисках работы, чтобы помочь больной матери, ощущал острую нехватку денег, соблазнился на кражу банковской карты, потерпевшая просила применить минимальное наказание, поэтому просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ и избрать наказание не связанное с изоляцией от общества.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили изменить приговор суда с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные защитой дополнительные документы о состоянии здоровья осужденного и его матери, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины в совершенном преступлении в апелляционных жалобах осужденного Ермакова В.С. не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Ермакова В.С. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Ермакову В.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ермакова, в том числе, его молодой возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и матери, положительные характеристики с работы, учебы и места жительства, награждения за спортивные и общественные достижения, отношение к содеянному, признание вины и раскаяние, возмещение вреда потерпевшей, что признано судом в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.62 УК РФ, а также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Ермакова, совершившего умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного Ермакова в заседании суда апелляционной инстанции о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья никак не подтверждаются имеющимися в уголовном деле и представленными дополнительно медицинскими документами, из которых следует, что Ермаков В.С. состоял на диспансерном учете с диагнозом -диспенсия желчевыводящих путей по гиперкинетическому типу и миопия слабой степени, что не свидетельствует о невозможности нахождения в местах лишения свободы, других медицинских документов не представлено, поэтому судебная коллегия признает указанные доводы осужденного несостоятельными.

Что касается довода апелляционных жалоб осужденного Ермакова В.С. о переквалификации его действий на ч.2 ст.158 УК РФ, то в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит назначенное Ермакову В.С. наказание, предусмотренное санкцией п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года в отношении Ермакова В.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: