Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16505/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Шаровой О.В. и Манеркиной Ю.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Антонова В.В., представившего удостоверение и ордер,

адвоката Зубовой С.А., представившей удостоверение и ордер,

осужденных Лужникова В.Н., Тагирьянова Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тагирьянова Р.А., защитника-адвоката Антонова В.В. в интересах Тагирьянова Р.А., защитников - адвокатов Зубовой С.А. и Каплич Ж.ВА. в интересах Лужникова В.Н. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года, которым:

Лужников "В.Н.", "данные изъяты", несудимый,

Тагирьянов "Р.А.", "данные изъяты", несудимый,

- осуждены по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей П.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

По совокупности совершенных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лужникову В.Н. и Тагирьянову Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Лужникову В.Н. и Тагирьянову Р.А. с 9 сентября 2015 года, с зачетом времени нахождения Лужникова В.Н. под стражей и домашним арестом, а Тагирьянова Р.А. под стражей, в период времени с 30 марта 2015 года по 8 сентября 2015 года.

Мера пресечения Лужникову В.Н. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда, Тагирьянову Р.А. оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденных Лужникова В.Н., Тагирьянова Р.А., защитников - адвокатов Антонова В.В., Зубовой С.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лужников В.Н. и Тагирьянов Р.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно: Лужников и Тагирьянов, в неустановленное следствием время, но не ранее **года, вступили в предварительный сговор между собой и с неустановленными следствием лицами, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Действуя с указанной целью, **года в 3 часа 51 минуту, совместно с соучастниками прибыли по адресу: ****, где Лужников и Тагирьянов, действуя с неустановленными соучастниками совместно и с единым преступным умыслом, в период времени с 3 часов 51 минуты до 7 часов 8 минут **года, неустановленным способом взломали замки входной двери квартиры *, после чего незаконно, без соответствующего на то разрешения, проникли в квартиру "Г.", откуда Лужников и Тагирьянов совместно с неустановленными соучастниками, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее "Г." имущество, после чего Лужников и Тагирьянов совместно с неустановленными соучастниками и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей "Г." материальный ущерб на общую сумму 297 500 рублей, что является крупным размером.

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, а именно: Лужников и Тагирьянов в неустановленное следствием время, но не ранее ** года, находясь в неустановленном следствием месте, вступили в предварительный сговор между собой и с неустановленными следствием лицами, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Действуя с указанной целью, **года в 3 часа 51 минуту, совместно с соучастниками прибыли по адресу: ****, где Лужников и Тагирьянов, действуя с неустановленными соучастниками совместно и с единым преступным умыслом, в период времени с 3 часов 51 минуты до 7 часов 8 минут ** года, неустановленным способом взломали замки входной двери квартиры *, после чего незаконно, то есть без соответствующего на то разрешения, проникли в квартиру "П.", откуда Лужников и Тагирьянов совместно с неустановленными соучастниками, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее "П." имущество, после чего Лужников и Тагирьянов совместно с неустановленными соучастниками и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей "П." значительный материальный ущерб на общую сумму 130 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

Осужденные Лужников В.Н. и Тагирьянов Р.А. свою вину в совершении преступлений признали частично.

Допрошенный в суде первой инстанции Лужников не отрицая факта вскрытия двери в квартиру "Г.", а также совершения хищения из квартиры данной потерпевшей показал, что не согласен с количеством, наименованием, а также стоимостью похищенного имущества, поскольку лично он из указанной квартиры забрал телевизор, мобильные телефоны и глюкометр, мужскую обувь, иного имущества он не похищал. Факт совершения кражи из квартиры "П." отрицал, указывая на непричастность к данному преступлению. Вышеуказанные деяния он совершал, поскольку полагал, что дом был выселен и готовился под снос, а имущество являлось бесхозным.

Допрошенный в судебном заседании Тагирьянов, не отрицая факта вскрытия двери в квартиру "Г.", а также совершения хищения из её квартиры показал, что не согласен с количеством, наименованием, а также стоимостью похищенного имущества, поскольку лично он в данной квартире забрал только игровую приставку и счетчики воды, Лужников при этом забрал себе телевизор, иного имущества он не похищал и не видел в данной квартире. Совершение кражи из квартиры "П." отрицал, указывая на непричастность к данному преступлению. При этом вышеуказанные деяния он совершал, поскольку полагал, что дом был выселен и готовился под снос, а имущество являлось бесхозным.

В апелляционной жалобе осужденный Тагирьянов Р.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Зубова С.А. в защиту осужденного Лужникова В.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение закона и несправедливость наказания.

Указывает на допущенные судом нарушения ст.ст. 14, 302, 307 УПК РФ ст. 49 Конституции РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 " О судебном приговоре", от 17.09.1975 года N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел".

Защита считает, что обвинение Лужникова В.Н. в совершении кражи имущества, принадлежащего "П.", а также части имущества, принадлежащего "Г.", не нашло своего подтверждения, а именно: шубы, компьютеров, куртки, пальто, сервиза.

Обращает внимание, что Лужников на протяжении всего следствия утверждал, что не входил в квартиру "П." и вещей из квартиры потерпевшей он не похищал.

Также защита не соглашается с квалификацией действий Лужникова по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей "Г.", поскольку потерпевшей не представлено доказательств, что у нее похищено еще какое-то имущество, кроме вещей добровольно выданных Лужниковым. Полагает, что приговор суда вынесен в нарушении разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что определяя размер похищенного имущества, стоит исходить из его фактической стоимости на момент совершенного преступления, при отсутствии сведений о цене, она может быть установлена на основании заключения эксперта. Однако, при рассмотрении дела и вынесении приговора в основу были положены справки коммерсантов.

Утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы следствия о причастности Лужникова к хищению вещей, принадлежащих "П.".

Обращает внимание, что к материалам дела приобщен диск с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом, в котором расположены квартиры потерпевших. Однако, как следует из протоколов судебного заседания, данный диск в ходе судебного следствия не исследовался, в то время как государственный обвинитель, поддерживая обвинение, на указанный диск ссылался как на одно из доказательств.

В обосновании позиции также ссылается на показания потерпевшей "П.", у которой были похищены крупногабаритные вещи, которые на видеозаписи невозможно было бы не увидеть. Утверждает о том, что судом оставлены без внимания показания потерпевшей "П.", что прибывшая следственно-оперативная группа изымала отпечатки пальцев, обнаруженные в ее квартире, однако в материалах дела отсутствует заключение дактилоскопической экспертизы, в связи с чем защита полагает, что часть доказательств, свидетельствующих о непричастности Лужникова к инкриминируемому ему деянию в отношении имущества "П.", к материалам дела умышленно не приобщены.

Также защита выражает несогласие с квалификацией действий Лужникова в отношении потерпевшей "Г.", поскольку потерпевшей не представлено доказательств, что у нее похищено еще какое-то имущество, кроме вещей добровольно выданных Лужниковым.

Указывает на то, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия Лужников утверждал, что по адресу: **** прибыл с тем, чтобы забрать оставленные жильцами вещи, так как ему было известно, что указанный дом является нежилым. Сами потерпевшие подтвердили, что квартиры по ул. **** использовались ими лишь как хранилища для вещей, которые они не успели перевезти, в связи с чем защита считает, что действия Лужникова должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как незаконное проникновение в хранилище.

Просит изменить приговор Савеловского районного суда г. Москвы от * года в отношении Лужникова, переквалифицировать его действия на п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей "Г." и снизить размер назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оправдать его по преступлению в отношении имущества потерпевшей "П.".

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. в защиту осужденного Лужникова В.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению. Считает, что действия Лужникова получили неправильную юридическую оценку, поскольку нельзя согласиться с доводом обвинения и суда об обоснованности вменения квалифицирующего признака - "незаконное проникновение в жилище". Указывает, что кража совершалась из дома, подлежащего сносу. Лужников и Тагирьянов знали о том, что дом подлежит сносу, понимали, что практически жильцы выселились, имущество вывезли, так как были обеспечены новым жилым помещением. В связи с чем защита считает, что действия Лужникова должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как незаконное проникновение в хранилище. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств вины осужденных в совершении кражи из квартиры N 66 (в отношении имущества "П."). Лужников и Тагирьянов, признавая свою вину в совершении кражи из квартиры N * (в отношении имущества "Г."), с момента задержания и в суде, категорически заявляли о том, что они не заходили в квартиру N*, при этом оба поясняют, что данную кражу могли совершить другие люди, поскольку не только они собирали вещи, оставшиеся в опустевших квартирах.

Считает, что наказание назначено Лужникову чрезмерно суровое, не соответствующее содеянному, данным о личности осужденного и смягчающим его вину обстоятельствам. Обращает внимание на то, что Лужников впервые привлекается к уголовной ответственности, находится в пенсионном возрасте, является инвалидом 2 группы после перенесенного инсульта, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, положительно характеризуется, материально малообеспечен. Во время нахождения под домашним арестом являлся по всем вызовам, свою вину признал, привлекается впервые к уголовной ответственности.

Просит изменить приговор Савеловского районного суда г. Москвы от * года в отношении Лужникова. Исключить из обвинения эпизод по преступлению в отношении потерпевшей "П."; переквалифицировать действия Лужникова на ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов В.В. в защиту осужденного Тагирьянова Р.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что при постановлении приговора суд проигнорировал требования ст.ст. 14, 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре".

Приводит показания Тагирьянова, который показал, что не согласен с количеством, наименованием, а также стоимостью похищенного имущества у "Г.", поскольку лично он в данной квартире забирал только игровую приставку и счетчики воды. Утверждает о том, что причинение ущерба в крупном размере потерпевшей установлен исключительно со слов последней, в отсутствии доказательств о стоимости вещей. Считает, что ссылка суда на установление стоимости имущества на основании справки, полученной из торговой организации, не является допустимым доказательством, поскольку не определены индивидуальные признаки вещей, оценка проведена по усредненным расценкам.

Обращает внимание, что и Лужников, и Тагирьянов указывают в своих показаниях, что им было достоверно известно, что дом подлежит сносу, фактически опустел, они понимали, что практически жильцы выселились, а все имущество вывезли, так как были обеспечены новым жилым помещением. Квартиры в сносимом доме не являлись жилищем, а использовались как хранилища.

Защита считает, что умысел подзащитного был направлен на изъятие бесхозного имущества, брошенного или оставленного бывшими жильцами в прежних квартирах, и действия по преступлению в отношении имущества потерпевшей "Г." подлежат переквалификации на п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание суда, что Тагирьянов совершение кражи имущества из квартиры "П." отрицает, указывая, что в данную квартиру он не входил и не причастен к данному преступлению. В деле отсутствуют доказательства совершения хищения имущества подсудимыми. Полагает, что суд не обратил внимания на показания потерпевшей "Г." и подсудимых, что по подъезду и по дому перемещалось несколько групп людей, занимавшихся сбором бесхозного имущества. Также считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства дела и данные о личности Тагирьянова, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб потерпевшей.

Просит изменить приговор Савеловского районного суда г. Москвы от * года в отношении имущества Тагирьянова. Оправдать его по преступления в отношении имущества потерпевшей "П."; квалифицировать его действия на п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей "Г." и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Каретникова Е.И. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными в приговоре суда, которые являются допустимыми и относимыми, получены органами предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности содержат достаточно сведений для вынесения обвинительного приговора. Доводы стороны защиты считает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний потерпевших, они проживали в своих квартирах, в которых находилось принадлежащее им имущество. Таким образом, квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Наказание назначено с учетом общественной опасности и характера содеянного, с учетом данных о личности подсудимых, смягчающих обстоятельств. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

По преступлению в отношении имущества потерпевшей "Г." судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в этой части, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им противоправного действия.

Выводы суда о виновности Лужникова и Тагирьянова в совершении преступления по п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей "Г.", за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность Лужникова и Тагирьянова в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, подтверждена показаниями:

- осужденных Лужникова и Тагирьянова в судебном заседании, подтвердивших факт проникновения в квартиру потерпевшей "Г." в указанное в приговоре время по указанному адресу и хищении имущества;

- потерпевшей "Г.", показавшей, что до * года она со своей семьей постоянно проживала по адресу: ****. В этот день они планировали окончательно перевезти вещи на новую квартиру, вместе с тем им не удалось это сделать в связи с большим количеством вещей, оставшиеся вещи, в том числе и шубу, стационарный компьютер, планшетные компьютеры, телевизор, мужское пальто, куртку, кроссовки, ботинки, сервиз, 2 мобильных телефона, глюкометр они намеревались перевезти на следующий день. На следующий день, когда ее муж с родственниками приехали на квартиру по адресу: ****, то обнаружили, что входная дверь вскрыта, при этом имеющиеся замки повреждены, из указанной квартиры похищено их имущество. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы с заявлением и ей стало известно о задержании Тагирьянова, который признался в совершенном преступлении, и высказывал намерения вернуть похищенное имущество, в том числе шубу и компьютер. После в квартире Лужникова были обнаружены и изъяты похищенные у неё из квартиры вещи. Причиненный материальный ущерб с учетом износа вещей она оценивает в 297 500 рублей.

- свидетеля "Б.", из которых следует, что при проведении оперативно розыскных мероприятий по факту обращение "Г." был установлен Тагирьянов, который признался в совершении вышеуказанной кражи, также указал на то, что совершил данную кражу совместно с Лужниковым и назвал его адрес проживания. При проведении обыска в квартире Лужникова были обнаружены и изъяты вещи, похищенные из квартиры "Г.". Лужников также не отрицал хищение указанных вещей.

Вышеуказанные показания осужденных, потерпевшей и свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением потерпевшей о проникновении в ее квартиру неизвестного и хищении принадлежащего ей имущества;

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы "Б.", согласно которому установлено, что им совместно с иными сотрудниками полиции были установлены и задержаны Лужников и Тагирьянов, которые были изобличены в причастности к совершению преступления в отношении потерпевшей "Г.";

- справками из ООО Г., согласно которым установлена стоимость похищенного имущества у "Г.";

- актом добровольной выдачи от * года, согласно которого установлено, что Лужников добровольно выдал телевизор, похищенный из квартиры "Г.";

- протоколом обыска (выемки) от * года, согласно которого установлено, что был произведен обыск в квартире Лужникова по адресу: ****, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, похищенные из квартиры потерпевшей "Г.";

- протоколом осмотра предметов от * года, согласно которого установлено, что были осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые при проведении обыска в квартире Лужникова, которые были похищены из квартиры потерпевшей "Г.";

- протоколами предъявления предметов для опознания от * года, согласно которым установлено, что потерпевшая "Г." опознала предметы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска квартиры Лужникова, пояснив, что данные вещи принадлежат ей и были похищены из ее квартиры;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от * года, согласно которого установлено, что таковыми были признаны вещи, обнаруженные и изъятые при проведении обыска в квартире Лужникова, которые были похищены из квартиры потерпевшей "Г.";

- иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что, оценив совокупность доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершенном осужденными преступлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемого Лужникову и Тагирьянову противоправного действия в полном объеме.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными приведенные выше показания потерпевшей "Г." с указанием о перечне и стоимости с учетом износа похищенного у неё имущества, а также показания свидетеля, письменные материалы уголовного дела, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по уголовному делу, нарушений норм УПК РФ при проведении допросов указанных лиц не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей "Г.", приведенных в обоснование виновности осужденных, у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности, равно как и заинтересованности свидетеля при даче ими показаний в отношении осужденных или об оговоре последних, по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что квалифицирующий признак хищения - "с незаконным проникновением в жилище" вменен осужденным излишне, аналогичны тем, которые осужденные и их защитники выдвигали в суде первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

В суде первой инстанции бесспорно установлено, что потерпевшая "Г." в своей квартире проживала вплоть до совершения преступления, в ночь с 26 на **года не ночевала, поскольку 26 марта 2015 года вывезла мебель, оставшиеся вещи намеревалась перевезти в ближайшее время, данные вещи были упакованы и приготовлены для переезда; коммунальные платежи оплачивала до конца марта 2015 года и сдала ключи от двери квартиры уже после совершенных хищений; коммунальные услуги управляющей организацией жильцам предоставлялись, от электричества и водоснабжения дом не был отключен, в указанном доме проживало значительное количество жильцов. Лужников и Тагирьянов совершили указанное преступление в ночное время, при этом вскрывали запирающие устройства квартиры при помощи принесенных с собой инструментов, осознавая, что двери в квартиру закрыты.

Изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции довод о том, что дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания, подлежит сносу, в связи с чем квартира, из которой было совершено хищение не может быть оценена как жилище, а подлежит определению как "хранилище" является аналогично изложенному в суде первой инстанции, который получил обоснованную критическую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. При этом следует отметить, что, как указано в приговоре, виновность в совершении инкриминируемого Лужникову В.Н. и Тагирьянову Р.А. деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Поэтому утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденных, переквалификации действий является надуманным и опровергается собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Приведённые судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Ведение протокола судебного заседания соответствует требованиям, установленным в ст. 259 УПК РФ.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в части осуждения их по преступлению в отношении имущества потерпевшей "Г." З.Т., по мнению судебной коллегии, по делу отсутствуют.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Лужникова В.Н. и Тагирьянова Р.А. виновными в совершении преступления по п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей "Г."). Оснований для иной квалификации действий Лужникова В.Н. и Тагирьянова Р.А. не имеется.

Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, а доводы жалоб о недоказанности вины осужденных считает не соответствующими действительности.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности каждого виновного.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости, необоснованными и считает, что наказание Лужникову и Тагирьянову по преступлению в отношении имущества потерпевшей "Г." назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности каждого осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционной жалобе осужденные и защита, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил Лужникову и Тагирьянову наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается. Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд назначил Лужникову и Тагирьянову наказание, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, как не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденным положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы не усматривается, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения для отбывания Лужникову и Тагирьянову назначенного наказания также правильно определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Лужникова и Тагирьянова за хищение имущества потерпевшей "П." Н.В.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Между тем суд первой инстанции, разделяя позицию стороны обвинения в части фактических обстоятельств совершенного преступления и их юридической квалификации, не учел правовое содержание вышеуказанных норм.

Составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору.

По смыслу закона, не возвращение уголовного дела прокурору, в том числе в части при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, является существенным нарушением требований УПК РФ, которое влечёт отмену приговора.

При составлении обвинительного заключения требования ст. 220 УПК РФ соблюдены не были.

Выявленные судебной коллегией обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления правосудного приговора на основе данного заключения.

Указанное свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в этой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Лужникова и Тагирьянова за хищение имущества потерпевшей "П.", а уголовное дело в этой части возвращение прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия не рассматривает доводы жалоб, в том числе о доказанности вины в части хищения имущества "П." Н.В., правильности квалификации, поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, и дело направляется прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от * года в части осуждения Лужникова "В.Н." и Тагирьянова "Р.А." по преступлению по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества "П." - отменить.

Уголовное дело в этой части направить Савеловскому межрайонному прокурору г.Москвы.

Считать Лужникова "В.Н." и Тагирьянова "Р.А." осужденными по п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев каждого, с отбыванием наказания каждым в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на назначение наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тагирьянова Р.А., адвокатов Зубова С.А., Каплич Ж.В., Антонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: