Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16520/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Новикова В.А. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Московцевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденных Кожевникова А.С. и Лысака И.И.,

защитников - адвокатов Подхватилина В.М., представившего удостоверение N*** и ордер N***., и Сакмарова П.В., представившего удостоверение N***и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2015 года апелляционные жалобы осужденных Кожевникова А.С. и Лысака И.И. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года в отношении:

Кожевникова А.С., ***, ранее судимого 8 июня 2011 года Ленинским районным судом города Ульяновска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 29 декабря 2012 года по отбытии срока наказания,

Лысака И.И., ***,

которым они осуждены по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы: Кожевников А.С. - сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Лысак И.И. -  сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим исчислен с 01.09.2015 года с зачетом времени содержания их под стражей с 08.12.2014 года по 01.09.2015 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденных Кожевникова А.С. и Лысака И.И. и защитников - адвокатов Подхватилина В.М. и Сакмарова П.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кожевников А.С. и Лысак И.И. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Кожевников А.С., Лысак И.И., имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, вступив между собой в преступный сговор, а также другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для применения принудительной меры медицинского характера, 8 декабря 2014 года примерно в 2 часа 20 минут, находясь в подземном переходе по адресу: ***, в то время как Лысак, находясь в непосредственной близости от соучастников, наблюдал за окружающей обстановкой, Кожевников и другое лицо подошли к Гаврилову И.А., после чего другое лицо, действуя согласно своей преступной роли, спросило у Г., есть ли у него 50 рублей, на что Г. ответил, что денег у него нет. Тогда Кожевников, подойдя к Г., стал обыскивать последнего, а когда потерпевший стал оказывать сопротивление, другое лицо, действуя согласно своей преступной роли, нанесло Г. один удар в область лица. После чего Кожевников и Лысак совместно с другим лицом стали наносить Г. удары руками и ногами по голове и телу, отчего последний потерял равновесие и упал на асфальт. Встав с асфальта, Г. вырвался, выбежал на улицу к дому N*** по улице *** города Москвы, где Кожевников и Лысак совместно с другим лицом догнали Г. и, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению и пресечь возможность последнего скрыться, действуя совместно, стали наносить потерпевшему удары руками и ногами в область головы и тела, а когда Г., вырвавшись, перебежал дорогу и оказался возле дома N*** города Москвы примерно в 2 часа 25 минут 8 декабря 2014 года Кожевников и Лысак, совместно с другим лицом снова догнали потерпевшего. После чего Лысак, действуя согласно своей преступной роли, повалил Г. на асфальт и совместно с Кожевниковым и другим лицом стали наносить потерпевшему удары руками и ногами в область головы и тела, нанеся Г. не менее 20 ударов, причинив своими совместными действиями потерпевшему следующие телесные повреждения: телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, травматический отек мягких тканей носа, которое не было опасным для жизни, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, применив таким образом к Г. насилие, опасное для здоровья. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, Лысак вытащил из внутреннего кармана одетой на Г. куртки, принадлежащий последнему, паспорт гражданина *** на его имя в обложке, не представляющие материальной ценности, мобильный телефон марки "***" стоимостью 500 рублей, со вставленными в него сим-картами операторов мобильных связей "***" и "***", не представляющими материальной ценности, а из внешнего кармана куртки - зарядное устройство от мобильного телефона "***" без шнура, не представляющее материальной ценности. Похитив, таким образом, имущество Г., Кожевников, Лысак и другое лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кожевников А.С. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ночью 8 декабря 2014 года в центре Москвы познакомился с Лысаком и Ф., они решили купить алкоголь для совместного распития. По пути в магазин они проходили через подземный переход, Ф. стал разговаривать с ранее незнакомым Г., он, увидел, что Ф. и Г. начали драться, Г. стал убегать, и когда пробегал мимо него, то нанес ему (Кожевникову) удар в висок, после чего он вместе с Лысаком и Фоминым стали того догонять, когда догнали, то начали бить. Он (Кожевников) ударил Г. два раза в область груди. Когда дрались, то у того из куртки выпал паспорт и телефон, он их поднял. Никакого имущества у потерпевшего он не похищал. Когда его задержали, оказалось, что у него в куртке находились паспорт и мобильный телефон потерпевшего, которые он подобрал по ошибке.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лысак И.И. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что он, Кожевников и Ф. шли в магазин. В переходе в районе *** площади Ф. подошел к ранее незнакомому Г., что-то спросил. Он и Кожевников в это время находились снаружи. Увидев, что Г. и Ф. дерутся, они стали их разнимать, завязалась потасовка, он ударил потерпевшего два раза по корпусу в ответ. Имущество у потерпевшего не отбирал и не видел, чтобы имущество отбирал кто-либо в его присутствии.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевников А.С. выражает не согласие с приговором суда, считает его несправедливым, неправосудным, нарушающим его права и свободы, так как суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, органы следствия не выполнили требования ст.73 УПК РФ, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о его личности, его вина не установлена, поэтому просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Лысак И.И. выражает не согласие с приговором суда, так как считает назначенное наказание слишком суровым, квалификация вмененного ему деяния является неправильной, обвинение основано на показаниях потерпевшего и Кожевникова, у которого изъяли паспорт и телефон потерпевшего, свидетелей преступления нет, потерпевший первым нанес ему удар и сломал ребра, сам спровоцировал конфликт, следователь необоснованно переквалифицировала ч.2 ст.161 на ч.2 ст.162 УК РФ, из обвинительного заключения он узнал, что следователь Г. и потерпевший Г. являются близкими родственниками, поэтому просит приговор пересмотреть.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сердитова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о личностях Кожевникова и Лысака, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Кожевников А.С. и Лысак И.И., а также их защитники-адвокаты Подхватилин В.М. и Сакмаров П.В. просили изменить приговор, переквалифицировать их действия на хулиганство по ст.213 УК РФ или на ч.2 ст.161 УК РФ и снизить назначенное обоим наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденных Кожевникова А.С. и Лысака И.И. в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями потерпевшего Г., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 7 декабря на 8 декабря 2014 года он находился в центре г.Москвы, при нем находилось следующее имущество: сотовый телефон марки "***" черного цвета стоимостью 500 рублей, с находившимися внутри сим-картами операторов сотовой связи "***" и "***", паспорт гражданина ***на его имя, зарядное устройство на мобильный телефон "***" без шнура. Он, опоздав на метро, направился в подземный переход на станции метро "***". Примерно в 2 часа 20 минут в переход метрополитена спустились ранее ему незнакомые мужчины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин, одетый в темную куртку с капюшоном на голове, обратился к нему, вырвал газету. Второй мужчина, одетый в светлые брюки спросил, есть ли него 50 рублей, на что он ответил отрицательно. В этот момент один из мужчин, впоследствии оказавшийся Кожевниковым, стал обыскивать его по карманам куртки, на что он стал сопротивляться. В этот момент Ф. нанес ему один удар в область лица. Выбежав на улицу, все втроем догнали его и вновь повалили на асфальт. Вырвавшись, он стал убегать по *** площади, в этот момент его догнал Лысак и повалил на асфальт, после чего стал наносить ему удары, как и Кожевников. Ф. вначале стоял в стороне, а затем, присоединившись к остальным, стал его избивать. Все это время нападавшие пытались ощупывать карманы его куртки, однако он сопротивлялся, в связи с чем, нападавшие избивали его сильнее. Во время избиения на он почувствовал ощупывание карманов его куртки одним из нападавших. Разграничить действия каждого конкретно он не может, так как во время противоправных действий он пытался уворачиваться от ударов, и закрывать голову и лицо руками. Затем указанные лица стали убегать в сторону ***. Он в этот момент поднялся с асфальта и обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно: мобильного телефона марки "***" черного цвета стоимостью 500 рублей, с находившимися внутри сим-картами операторов сотовых связей "***" и "***", паспорта гражданина *** на его имя, а также зарядного устройства на мобильный телефон "***" без шнура. В дальнейшем к нему подъехали сотрудники полиции в форменном обмундировании и он рассказал им о случившемся. (т.1 л.д.36-38, 139-142);

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Р., который в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве. 8 декабря 2014 года он находился на службе и производил личный досмотр доставленного по подозрению в совершении преступления Кожевникова, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон "***" с двумя сим-картами, зарядное устройство для мобильного телефона и паспорт гражданина *** на имя Г. По поводу изъятого Кожевников пояснил, что мобильный телефон и паспорт ему передал его знакомый по имени И., а зарядное устройство принадлежит ему;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Д., который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности дежурного по разбору ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве. 8 декабря 2014 года он находился в отделе. Примерно в 2 часа 30 минут от коменданта ***поступила информация о том, что в районе *** трое неизвестных мужчин избивают четвертого. По данному адресу был направлен наряд ГНР, которые доставили в дежурную часть троих задержанных: Кожевникова, Лысака и Ф. Также в отдел доставили пострадавшего Г. Они все находились в состоянии опьянения. Пострадавший был сильно избит. В ходе досмотра у кого-то из троих задержанных был обнаружен мобильный телефон и паспорт Г.;

- показаниями свидетеля А., который в судебном заседании пояснил, что 7 декабря 2014 года совместно с Ц. заступил на службу в воинскую часть по охране ***. Примерно в 2 часа 25 минут 8 декабря 2014 года, находясь на рабочем месте, по камерам видеонаблюдения были замечены трое ранее неизвестных граждан, которые избивали одного мужчину. Данные мужчины находились на ***, около выхода из метрополитена. Затем мужчина, которого избивали, впоследствии оказавшийся Г., перебежал дорогу на *** площадь и заглянул на оперативный пост, где сотрудник в это время отсутствовал. Между тем мужчины, которые наносили ему ранее неоднократные удары по всем частям тела и голове, догнали его, повалили с ног. Было принято решение передать информацию о происходящем в отдел полиции и выехать на место драки. Через камеры видеонаблюдения он видел, что трое мужчин продолжают избивать Г., нанося многочисленные удары. После передачи сообщения дежурному ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве сотрудники полиции проследовали по указанному адресу и задержали Кожевникова, Лысака и Ф. В этот момент подъехал патруль службы ГНР ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве совместно с Г., который также указал на троих мужчин, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, пояснив при этом, что данные мужчины в количестве трех человек похитили у него имущество;

- показаниями свидетеля Ц., который в судебном заседании дал показания по содержанию аналогичные показаниям свидетеля А.;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ш., который в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ОВ ППСП ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве. 8 декабря 2014 года находился на службе в составе ГНР. Примерно в 2 часа 30 минут от дежурного коменданта ***города Москвы поступила информация, трое мужчин избивают одного мужчину по адресу: город Москва, *** площадь, напротив ***. Прибыв на место происшествия, к ним обратился гражданин Г., который сообщил, что трое неизвестных мужчин его избили и забрали у мобильный телефон марки "***" и паспорт. Г. жаловался на сильную боль, на его лице была видна кровь. Совместно с Г. стали искать лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Двигаясь на служебном автомобиле по ***, Г. указал на троих мужчин, и пояснил, что именно эти трое мужчин его избили и украли телефон и паспорт. Указанными мужчинами оказались Кожевников, Лысак и Ф., которые были задержаны и доставлены в отдел для дальнейшего разбирательства;

- рапортом инспектора ОВ ППСП ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Ш. по факту задержания 8 декабря 2014 года Кожевникова А.С., Лысака И.И. и Ф. по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.3);

- заявлением Г. о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве под N *** от 8 декабря 2014 года (т.1 л.д.4);

- протоколом личного досмотра Кожевникова А.С. от 8 декабря 2014 года, в ходе которого в правом нижнем боковом кармане куртки, надетой на досматриваемом, были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "***" в корпусе черного цвета, сим-карты операторов сотовых связей "***", "***", зарядное устройство без провода для мобильного телефона марки "***"; во внутреннем кармане куртки, надетой на досматриваемом, был обнаружен и изъят паспорт гражданина *** N ***на имя Г. в обложке синего цвета (т.1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе личного досмотра Кожевникова А.С. от 11 декабря 2014 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон "***" с сим-картами "***" и "***", зарядное устройство для мобильного телефона "***", паспорт гражданина *** на имя Г. (т.1 л.д.145-146), признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.157);

- протоколами осмотра предмета от 8 декабря 2014 года и 11 декабря 2014 года, согласно которым осмотрена видеозапись на DVD+R диске, признанная по уголовному делу вещественным доказательством, содержащая запись об обстоятельствах нападения Кожевникова А.С., Лысака И.И. и Ф. на Г. и хищения имущества последнего (т.1 л.д.56-58, 162-164, 165);

- заключением судебной медицинской экспертизы N ***от 26 января 2015 года, согласно которому у Г. при обращении 8 декабря 2014 года в филиал N 3 ГБУЗ "***" ДЗ города Москвы обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, травматическим отеком мягких тканей носа, которое не было опасным для жизни, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.192-194);

- вещественными и другими доказательствами по уголовному делу.

Отрицание подсудимыми Кожевниковым А.С. и Лысаком И.И. вины в части разбоя, касающейся характера нанесенных потерпевшему телесных повреждений и хищения имущества последнего, суд первой инстанции расценил как попытку избежать ответственности за совершенное деяние. Оценивая в данной части показания подсудимых, суд им выразил недоверие, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и выводами судебно-медицинской экспертизы, которым у суда нет оснований не доверять. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются материалами дела, а потому суд признал вышеуказанную совокупность доказательств достоверной, наряду с изложенным суд не усмотрел оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями, не усмотрел никакой личной заинтересованности со стороны последних в исходе данного дела, поскольку указанные лица ранее с подсудимыми знакомы не были, что подтверждают и сами подсудимые. При этом, все обстоятельства совершения вышеуказанного деяния нашли свое полное подтверждение в совокупности вышеизложенных доказательств.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Кожевникова и Лысака, а также их защитников об их невиновности в совершении разбойного нападения, и эти доводы полностью опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам об их невиновности, обстоятельства совершенного Кожевниковым и Лысаком разбойного нападения, нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств их виновности, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из данных доказательств, как отдельно, так и в их совокупности, суд нашел изложенные в судебном разбирательстве каждым подсудимым версии о своей невиновности в совершенном разбое несостоятельными, и поэтому обоснованно отверг их, как ложные.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствует о том, что вина Кожевникова и Лысака в предъявленном обвинении, вопреки доводам осужденных, установлена и доказана.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Кожевникова и Лысака в совершении указанного преступления и квалификации их действий по ч.2 ст.162 УК РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденных и их защитников в заседании суда апелляционной инстанции о переквалификации их действий на хулиганство или грабеж, совершенные группой лиц, судебная коллегия признает необоснованными, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что Кожевников и Лысак, а также иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, вступив между собой в преступный сговор, 8 декабря 2014 года примерно в 2 часа 20 минут, находясь в подземном переходе по адресу: ***, подошли к Г., другое лицо, действуя согласно своей преступной роли, спросил у Г., есть ли у него 50 рублей, после ответа Г. что у него денег нет, Кожевников, стал обыскивать последнего, а когда потерпевший оказал сопротивление, Кожевников и Лысак совместно с другим лицом стали наносить Гаврилову удары руками и ногами по голове и телу, причинив своими совместными действиями потерпевшему телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, травматический отек мягких тканей носа, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, применив Г. насилие, опасное для здоровья, после чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, Лысак вытащил из внутреннего кармана одетой на Г. куртки, принадлежащий последнему, паспорт гражданина ***, мобильный телефон стоимостью 500 рублей, из внешнего кармана куртки - зарядное устройство от мобильного телефона "***", похитив имущество Г., Кожевников, Лысак и другое лицо с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кожевникова и Лысака по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного Лысака о том, что потерпевший Г. и следователь Г., расследовавшая данное уголовное дело, являются близкими родственниками, так как у них одинаковые фамилия и отчество, судебная коллегия признает несостоятельными, так как эти доводы абсолютно ничем не подтверждены, а сам Лысак в заседании суда апелляционной инстанции заявил, что он только предполагает о наличии родственных отношений между потерпевшим и следователем.

При назначении Кожевникову и Лысаку наказания, суд, исходя из положений ст. ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, что они вину свою признали частично, Лысак ранее не судим, раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, что в действиях Кожевникова имеется рецидив преступлений.

При этом, с учетом всех указанных данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кожевникову и Лысаку наказания в виде лишения свободы в пределах санкций, предусмотренных уголовным законом, а также отсутствии оснований для применения к ним ст.ст.64 и 73 УК РФ, и для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Кожевникову А.С. и Лысаку И.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенных наказаний Кожевникову и Лысаку или их снижений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года в отношении Кожевникова А.С. и Лысака И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: