Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-16536/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мохова А.В.,

судей Королева А.В., Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., защитника - адвоката Леонтьева В.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Невейкина П.П., при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Невейкина П.П. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.09.2015, которым

Невейкин П.П., ****, осужден по

ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения Невейкину П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Невейкина П.П. и адвоката Леонтьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Невейкин П.П. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Невейкин П.П., являясь генеральным директором федерального государственного унитарного предприятия "****" - ФГУП "****", расположенного по адресу: ****, полномочия собственника которого осуществляет Государственная корпорация по Атомной энергии "****", 6 декабря 2011 года с целью растраты вверенных ему денежных средств, используя свое служебное положение, дал незаконное письменное указание начальнику казначейства Б., находящейся в его подчинении, оплатить административный штраф в размере 15 000 рублей, наложенный на директора по вопросам энергосберегающей политики П. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В результате действий Невейкина П.П. Государственной корпорации по Атомной энергии "****" причинен ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Невейкин П.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Невейкин П.П. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что приговор постановлен при отсутствии доказательств его вины, а все изложенные в приговоре преступные действия не подтверждаются исследованными доказательствами. Утверждает о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку он не был уведомлен о привлечении П. к административной ответственности как физическое лицо, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подписывая финансовые документы, он не был осведомлен о том, какой административный штраф подлежит оплате. В его действиях отсутствует корыстный мотив, при этом денежные средства в размере 15 000 рублей полностью возмещены ФГУП "****" до возбуждения уголовного дела. Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Романюк Ю.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного Невейкина П.П. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний Невейкина П.П. в качестве подсудимого следует, что 6 декабря 2011 года бухгалтер Б предоставила ему на подпись финансовые документы, среди которых были документы на оплату административного штрафа в размере 15 000 рублей за сотрудника организации П. При этом он не был уведомлен о том, что П привлечен к административной ответственности как физическое лицо и должен был оплатить административный штраф из личных средств. С сотрудником Т он никогда не встречался.

Несмотря на приведенные показания Невейкина П.Р., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности его вины, которая подтверждается показаниями следующих лиц:

представителя потерпевшего Покатиловой Е.А. о том, что в декабре 2011 года на предприятии проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки к административной ответственности был привлечен директор по энергосберегающей политике П, административный штраф за которого был оплачен по указанию Невейкина за счет средств ФГУП "****";

свидетеля Б. о том, что правом подписания финансовых документов обладал директор Невейкин;

свидетеля П. о том, в 2011 году он работал в ФГУП "****" и 6 декабря 2011 года он был привлечен как физическое лицо к административной ответственности за правонарушение в области пожарной безопасности. В связи с тяжелым материальным положением он написал докладную записку с просьбой оплатить штраф в размере 15 000 рублей за счет предприятия;

свидетеля Т. о том, что он, являясь государственным инспектором по пожарному надзору району Хамовники г. Москвы старшим инженером 1 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, в ноябре 2011 года проводил проверку соблюдения требований пожарной безопасности в ФГУП "****". В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и Невейкин попросил его составить протокол об административной правонарушении не в отношении ФГУП "****", как юридического лица, а в отношении директора по энергосберегающей политики П. Он объяснил Невейкину, что административный штраф П должен будет оплатить из личных средств. По результатам проверки к административной ответственности был привлечен П, на которого был наложен административный штраф в размере 15 000 рублей. После этого административный штраф был оплачен за счет средств ФГУП "****".

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Невейкина П.П. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

очной ставкой между свидетелем Т. и Невейкиным П.П., в ходе которой Т полностью подтвердил свои показания, сообщив, что Невейкин был осведомлен о том, что к административной ответственности привлечен Платонов как физическое лицо;

документами из Строительного Банка, согласно которым подтвержден факт оплаты административного штрафа в размере 15 000 рублей со счета ФГУП "****" за П.;

материалами дела об административном правонарушении в отношении П.;

заключением эксперта, из выводов которого следует, что подпись в платежном поручении N 5307 от 06.12.2011 на сумму 15 000 рублей выполнена Невейкиным П.П.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Невейкина П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Невейкина П.П., в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Невейкина П.П. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалобы о невиновности являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Невейкина П.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Невейкина П.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции Невейкин П.П. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения.

Выводы суда, в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, квалификации действий Невейкина П.П., отсутствии корыстного мотива, не основаны на материалах уголовного дела. Оценка показаниями всех свидетелей и представителя потерпевшего дана в приговоре и судебная коллегия с ней соглашается.

Показания свидетеля Т. об обстоятельствах дела являются последовательными, логичными, подтверждаются и другими доказательствами, в том числе и протоколом очной ставки, другими письменными материалами уголовного дела.

Показания свидетеля Т. в полной мере опровергают показания Невейкина П.П. о том, что он не был осведомлен о существенных обстоятельствах дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции оценил показания свидетеля Т. в совокупности с другими доказательствами и мотивировал свои выводы о несогласии с его показаниями в качестве свидетеля в ходе судебного следствия.

Показания самого осужденного Невейкина П.П. о невиновности опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые приведены в приговоре, в связи с чем его показания судом обоснованно расценены как недостоверный источник доказательств.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности вины Невейкина П.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оснований для отмены обвинительного приговора не имеется.

При назначении осужденному наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Невейкину П.П. наказание в виде штрафа в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в отношении Невейкина П.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи