Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16538/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер, осужденной Худалей А.Л.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Худалей А.Л. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым

Худалей А.Л., ***, ранее судимая:

21.01.2011 г. Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, условно, с испытательным сроком 5 лет;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.01.2011 г., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.01.2011 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Худалей А.Л. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 сентября 2015 г. с зачетом в срок отбытия наказания содержание ее под стражей с 21 по 24 июля 2015 года, с 27 июля по 21 сентября 2015 года; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденной Худалей А.Л. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Худалей А.Л. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Она (Худалей А.Л.) осуждена за то, что незаконно приобрела наркотическое средство - героин, массой *** гр., после чего 21 июля 2015 года примерно в 21 час 30 минут, встретившись с К***, действующему в рамках проведения оперативного-розыскного мероприятия "проверочная закупка" по адресу: г. Москва, ***, передала последнему вышеуказанное наркотическое средство, за которое К*** передал Худалей А.Л. денежные средства в сумме *** рублей.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Худалей А.Л. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Худалей А.Л., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что судом не учтены следующие смягчающие обстоятельства: ее искреннее раскаяние, состояние ее здоровья, наличие у нее на иждивении **, наличие постоянной работы и желание пройти курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости. Просит смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор К*** указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о ее личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Худалей А.Л., с которым она согласилась, является обоснованным.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Худалей А.Л., ее отношение к содеянному и условия жизни ее семьи, состояние здоровья, наличие на иждивении ***, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Худалей А.Л., ранее судимой, только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Худалей А.Л. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года в отношении Худалей А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи