Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-16555/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Даниловой О.О.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Нематова С.С.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N*** и ордер N *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании *** года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нематова С.С. на приговор Перовского районного суда города Москвы от *** года, которым

Нематов С.С., родившийся ****, не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Нематову С.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания с зачетом предварительного содержания под стражей постановлено исчислять с *** года.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен полностью, с осужденного Нематова С.С. в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда взыскано *** рублей.

Гражданский иск Перовского межрайонного прокурора города Москвы о взыскании с Нематова С.С. в пользу Московского городского бюджета *** рублей ** коп. оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Нематова С.С. и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Нематов С.С. признан виновным в совершении в городе Москве *** года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (потерпевшего А.), с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Нематов С.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Нематов С.С., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Осужденный указывает на то, что свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся; после совершения преступления оказывал потерпевшему первую медицинскую помощь, вызвал для него "скорую помощь", старался загладить причиненный вред. Кроме того, осужденный просит учесть поведение потерпевшего, принять во внимание, что на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга в состоянии беременности, в семье он единственный кормилец, ранее не судим, страдает серьезным заболеванием. С учетом всех изложенных обстоятельств, осужденный просит смягчить наказание и снизить срок лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нематов С.С. и защитник - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Нематову С.С. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Нематова С.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Корнилова Н.В. и потерпевший А. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Нематов С.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Нематова С.С. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Нематова С.С. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Нематова С.С. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному Нематову С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе; судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и учел при назначении наказания те обстоятельства, что осужденный признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учтено состояние здоровья осужденного, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции, не установлено.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Нематова С.С. и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание, назначенное Нематову С.С., судебная коллегия признает справедливым; вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от *** года в отношении Нематова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи