Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-16557/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Устиновой С.Ю.,

при секретаре М*Е.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного А*У.Х.,

защитника - адвоката Александровой Ю.А., представившей удостоверение N14516 и ордер N6251 от 30 ноября 2015 года,

переводчика Имамназаровой Ш.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А*У.Х. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2015 года, которым

А* У* Х*, * года рождения, уроженец г*, гражданин Р* У*, ранее судимый *,

осужден по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного А* У.Х. и защитника Александровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда А* У.Х. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный в значительном размере; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены осужденным * года в г.М* при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции А* У.Х. вину свою признал частично, отрицая свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств и указывая на отсутствие у него при себе наркотических средств, при этом согласился с тем, что использовал подложный паспорт.

В апелляционной жалобе осужденный А* У.Х. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что на предварительном следствии в порядке ст.217 УПК РФ он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку его родным языком является туркменский, тогда как в судебном заседании ему предоставили переводчика, которая переводила ему с русского языка на киргизский, поэтому он не понимал переводчика. В судебном заседании свидетель Д*Н.С. изменила свои показания, данные на предварительном следствии, заявив, что первоначальные признательные показания ею даны в связи с оказанным на нее сотрудниками полиции давлением, при этом свои измененные показания свидетель изложила в виде ходатайства, которые суд не принял и удалил свидетеля Д*Н.С. из зала суда, не выслушав ее. Ссылается на то, что считает себя виновным по ч.2 ст.228 УК РФ и полагает, что суд не дал ему возможность в судебном заседании изложить свою линию защиты. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сотченко Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный А* У.Х., его защитник Александрова Ю.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу; прокурор Богдашкина А.А. полагала приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших возражениях, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности А*У.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля М*А.В. об обстоятельствах, при которых * года были задержаны О* Ж.Ш., А* У.Х. и Д*Н.С., у которых имелись при себе наркотические средства - героин, при этом А*У.Х. предъявил подложный паспорт; показаниями свидетеля Ч*И.Д., согласно которым * года в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр А* У.Х., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты семь свертков с порошкообразным веществом и паспорт на имя С* Г.; показаниями свидетеля Д* В.Л. об обстоятельствах, при которых в ходе личного досмотра у О* Ж.Ш. были изъяты два свертка с порошкообразным веществом, по поводу изъятого О* Ж.Ш. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел за * рублей у А* У.Х. Кроме того, в ходе личного досмотра у А*У.Х. были изъяты семь свертков с порошкообразным веществом, а также паспорт на имя С*Г.; показаниями свидетеля О* Ж.Ш., из которых усматривается, что * * года по месту жительства А* У.Х., он как и ранее, приобрел за * рублей наркотическое средство - героин, после чего он был задержан сотрудниками полиции, и в ходе его личного досмотра изъято приобретенное у А*У.Х. наркотическое средство; показаниями свидетеля Д* Н.С., согласно которым * года, в ходе личного досмотра из кармана, надетой на ней куртки, были обнаружены и изъяты * с наркотическим средством - героин, которые передал на хранение А*У.Х.; заключениями экспертов, согласно которым, изъятые у А*У.Х., О* Ж.Ш. и Д* Н.С. вещества, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), *-моноацетилморфин и ацетилкодеин; заключением эксперта, согласно которому в паспорте на имя С* Г.Г. произведена замета фотокарточки путем разрезания ламинирующей пленки по периметру фотокарточки, удаления первичной фотокарточки, наклеиванием другой, имеющейся в настоящий момент, с последующим заклеиванием дополнительным вторым слоем ламинирующей пленки третьей страницы паспорта.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование виновности осужденного, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Вопреки доводам осужденного суд правильно отнесся критически к показаниям свидетеля Д* Н.С., данным в судебном заседании, в том числе о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении нее и А* У.Х., в результате чего она вынуждена была оговорить А* У.Х. в хранении и сбыте наркотических средств, поскольку указанные показания свидетеля Д*Н.С. не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что измененные показания свидетель Д* Н.С. изложила в виде ходатайства, которое суд не принял и удалил указанного свидетеля из зала суда, не выслушав ее, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, * года в судебном заседании была допрошена свидетель Д*Н.С., также суд исследовал показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии; участники процесса имели возможность задать ей интересующие вопросы, при этом каких-либо ходатайств Д* Н.С. не было заявлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины А* У.Х. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п."г" ч.4 ст.228.1, п."б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.327 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что на предварительном следствии в порядке ст.217 УПК РФ он не был ознакомлен с материалами уголовного дела судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как видно из протокола (т.1 л.д.220-222), в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый А*У.Х. совместно с защитником А* Т.В. путем личного прочтения ознакомлен в полном объеме, без ограничений во времени с материалами уголовного дела в одном томе на 219 листах, представленном в подшитом и пронумерованном виде, при этом А* У.Х. ходатайствовал о проведении предварительного слушания, иных ходатайств и заявлений ими не было заявлено, замечаний к протоколу от А* У.Х. и его защитника также не поступило.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что он не понимал переводчика, участвовавшего в судебном заседании, и суд в ходе в судебного заседания не дал ему возможность изложить свою линию защиты.

Как видно из протокола судебного заседания, суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для выполнения сторонами, в том числе и осужденным А* У.Х., их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поскольку по ходатайству А* У.Х. в суде участвовал переводчик с узбекского языка С* Ж.Т., которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо неправильный перевод, при этом А*У.Х. пояснил суду, что переводчика с русского на узбекский языки и с узбекского на русский языки понимает и доверяет ей осуществлять перевод в судебном заседании. Кроме того, осужденному суд первой инстанции разъяснил его права, предусмотренные ст.ст.47, 54, 292, 293 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при этом А* У.Х. и его защитник принимали участие в судебном разбирательстве, в том числе при исследовании представленных сторонами доказательств, кроме того, А*У.Х. дал суду подробные показания по обстоятельствам дела, от участия в прениях отказался. При указанных обстоятельствах право на защиту осужденного не было нарушено, и он не был лишен возможности изложить суду свою позицию по делу. Указанные в апелляционной жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции и согласно постановлению от 29 сентября 2015 года отклонены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное осужденному А* У.Х. наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также установленным по делу смягчающим и отягчающему наказание обстоятельствам.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении А* У.Х. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст.64,73 УК РФ и без изменения категории преступлений на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным.

При таких обстоятельствах, назначенное А* У.Х. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного, оснований для смягчения А* У.Х. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2015 года в отношении А* У* Х*- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: