Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16588/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.,

при секретаре М* Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

защитника - адвоката Аникиной Н.А., представившей удостоверение N 12468 и ордер N 5906 от 16 ноября 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Г*Е.Ю. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, которым

Г* Е* Ю*, *: город *, поселение *, д. *, дом *; не судимый;

осужден за два преступления, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Г*Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Г* Е.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 августа 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04 июня 2015 года по 13 августа 2015 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение защитника осужденного - адвоката Аникиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Г* Е.Ю. признан виновным в совершении * * * года и * * * года в городе Москве двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей Б* К.В.)

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Г* Е.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Г* Е.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что наказание является несправедливым. Осужденный указывает на то, что вину свою он признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, просит учесть, что на его иждивении находится отец в возрасте * лет, являющийся пенсионером - инвалидом, за которым он ухаживает; просит учесть, что он был трудоустроен, мог обеспечивать себя и близких; потерпевшей Б* К.В. он принес свои извинения, причиненный ущерб возместил полностью, они с ней примирились, она не настаивала на строгом наказании, связанным с лишением свободы. Осужденный просит учесть все смягчающие обстоятельства, приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шуров А.А., полагая, что приговор в отношении Г* Е.Ю. является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Аникина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Г*Е.Ю. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Г*Е.Ю. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Шуров А.А., потерпевшая Б* К.В. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Г* Е.Ю. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Г* Е.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Г* Е.Ю. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Г* Е.Ю. соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и является правильной, поскольку он совершил два преступления - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Г* Е.Ю. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание те обстоятельства, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный его действиями, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами; кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет награждения за большую общественную работу и активную жизненную позицию, за высокие показатели в работе, имеет на иждивении отца-пенсионера, суд принял во внимание и мнение потерпевшей о мере наказания осужденному.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, а также сведений о наличии заболеваний, препятствующих осужденному отбывать наказание в местах лишения свободы, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Г* Е.Ю. положений ст. 73 УК РФ, а также снижения категории преступления, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Г* Е.Ю., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, смягчения наказания, как о том просит сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года в отношении Г* Е* Ю* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи