Апелляционное определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-16607/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

судей Трубниковой А.А. и Назаровой Е.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.

защитника - адвоката Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение N 1666 и ордер N 4046 от 02 декабря 2015 года

осужденного Стрункина А.В.

при секретаре Суановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стрункина А.В.

на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года, которым

Стрункин А.В., ранее судимый - 13 сентября 2012 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п.п. "а.в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, освобожден 07 мая 2013 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Стрункину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 16 апреля 2015 года

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав объяснения осужденного Стрункина А.В. и адвоката Злотник Е.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стрункин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 15 апреля 2015 года по адресу: Москва ул. П. д. 46, где Стрункин А.В. из автомашины, принадлежащей потерпевшему Г. похитил автомагнитолу марки "Sony", причинив потерпевшему Гаврилову И.И. незначительный материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 15 апреля 2015 года по адресу: Москва ул. Ш. д. 58 корп. 2, где Стрункин А.В. из автомашины, принадлежащей потерпевшему М. похитил автомагнитолу марки "Кларион", причинив потерпевшему М. незначительный материальный ущерб на сумму 2000 рублей, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 15 апреля 2015 года по адресу: Москва, ул. Ш. д. 32 корп. 1 в отношении потерпевшего С., которому Стрункин А.В., с целью удержать похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему, нанес два удара бейсбольной битой по руке.

В судебном заседании осужденный Стрункин А.Н. виновным себя признал частично, в совершении кражи и покушения на кражу, виновным признал полностью, в совершении разбойного нападения виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший С., считая приговор в отношении Стрункина А.В. незаконным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку судом не приняты во внимание его показания, данные им в судебном заседании, а также считает, что судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Стрункин А.В. пытался скрыться с похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Стрункин А.Н., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит, на основании Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также принять во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-пенсионерку, страдающую тяжелыми хроническим заболеваниями, его состояние здоровья, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, и снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего С. государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Стрункина А.В. в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего Г. о том, что 15 апреля 2015 г. из принадлежащей ему автомашины, припаркованной по адресу: Москва, ул. П. д. 46 была похищена автомагнитола марки "Сони", потерпевшего М. о том, что 15 апреля 2015 г. из принадлежащей ему автомашины, припаркованной по адресу: Москва, ул. Ш. д. 58 была похищена автомагнитола. Отреагировав на сработавшую сигнализацию, он вышел из дома и увидел, как от принадлежащей ему автомашины отходит незнакомый мужчина с рюкзаком в руках, на требование потерпевшего остановиться, мужчина достал из рюкзака похищенную магнитолу и положил ее на землю около автомобиля; потерпевшего С. об обстоятельствах похищения из принадлежащей ему автомашины автомагнитолы и причинения ему телесных повреждений бейсбольной битой, свидетелей С., Г., свидетелей - полицейских К. и М. об обстоятельствах задержания Стрункина А.В., свидетеля К., проводившего очную ставку между Стрункиным А.В. и потерпевшим, а также письменных материалах уголовного дела.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Проанализированы судом и показания осужденного Стрункина А.В., отрицавшего свою вину в разбойном нападении на потерпевшего С., а также показания потерпевшего С., данные им в судебном заседании, которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 15 апреля 2015 г. он припарковал принадлежащую ему автомашину марки "Хендай Старекс" возле дома по адресу: г. Москва, ул. Ш. д. 32 корп. 1. Примерно в 24 часа сработала сигнализация, и он, выйдя на улицу, увидел возле своей машины ранее незнакомого мужчину, который пытался положить похищенную автомагнитолу к себе в портфель, из которого торчала бейсбольная бита, а рядом с портфелем лежал нож. Стрункин А.В. просил не вызывать полицию, и хотел договориться с потерпевшим, на что потерпевший предложил возместить убыток в размере 30 000 рублей. Стрункин А.В. ответил, что у него нет таких денег, после чего, достал из портфеля бейсбольную биту, взял с земли портфель, одел его на правое плечо, в левую руку взял нож, лежавший на земле, а автомагнитолу взял под левую подмышку, и стал пятиться назад. С., держась на расстоянии, пошел за ним. Перейдя через дорогу, Стрункин А.В. стал перелазить через заграждение, и в этом момент потерпевший подбежал к нему и ударил ногой по телу, отчего Стрункин А.В. упал, из его рук выпала магнитола. Поднявшись и держа в руках нож и бейсбольную биту, Стрункин А.В. пошел на потерпевшего. Стрункин А.В. был агрессивен, замахнулся на потерпевшего бейсбольной битой, и тот, опасаясь удара, стал пятиться назад, но Стрункин А.В. нанес два удара битой по голове, но С. подставил руку и удар пришелся по руке. Находившийся недалеко мужчина помог задержать Стрункина А.В., и они удерживали его до приезда сотрудников полиции.

В судебном заседании потерпевший Саликов А.Н. изменил показания, пояснив, что Стрункин А.В. положил магнитолу на землю и отошел, а когда Стрункин А.В. стоял с ножом и битой в руках, магнитола была уже у него (С.) в руках, поскольку он помнит, что замахнулся на Стрункина А.В. магнитолой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд критически оценил показания потерпевшего С. и свидетеля Г., также изменившего свои показания в судебном заседании, указав, что показания потерпевшего и свидетеля опровергаются фактическим обстоятельствами, установленными судом, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников полиции К. и М., из которых следует, что прибыв на место преступления, они увидели, что двое мужчин удерживают гражданина, рядом с которым лежали нож, бейсбольная бита, рюкзак и магнитола. Показания свидетелей К. и М. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям потерпевшего С. в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания потерпевшего С. данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные на очной ставке с осужденным, где потерпевший подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, уличая Стрункина А.В. в совершении преступления.

Учитывая, что Стрункин А.В. из корыстных побуждений, преследуя цель хищения имущества С., используя бейсбольную биту, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, пытался нанести потерпевшему удары в область головы, то есть в область жизненно важного органа человека, однако удары не достигли своей цели только потому, что потерпевший подставил руку, и удары пришли по руке, где у потерпевшего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей области левого предплечья, действия осужденного правильно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы осужденного о применении акта об амнистии к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категорий амнистируемых.

Поскольку, Стрункин А.В. осужден по совокупности преступлений, на одно из которых, а именно, на ч. 2 ст. 162 УК РФ, распространяются ограничения на применение амнистии, оснований для применения акта об амнистии не имеется.

Наказание осужденному Стрункину А.В. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами положительную характеристику с места жительства и последнего места работы осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, страдающей рядом хронических заболеваний, состояние здоровья самого осужденного, добровольное возмещение причиненного потерпевшему С. ущерба.

Рецидив преступлений судом признан отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в отношении Стрункина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего С. и осужденного Стрункина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи