Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-16628/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Ивановой Е.А., Рыбака А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденных Хориной Г.В. и Сулеймановой М.Б.,

защитника Хориной Г.В. - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от 30.11.2015 года,

защитника Сулеймановой М.Б. - адвоката Ивушкина А.С., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от 02.12.2015 года,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденных Хориной Г.В. и Сулеймановой М.Б. и защитника - адвоката Ивушкина А.С. на

приговор Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым

Хорина Г.В., ***,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, за каждое к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хориной Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сулейманова М.Б., ***,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хориной Г.В. и Сулеймановой М.Б., каждой, постановлено исчислять с 27 августа 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания каждой по данному уголовному делу под стражей с 23.12.2014 года по 01.04.2015 года.

Приговором также разрешены вопросы по гражданскому иску, о мере пресечения в отношении каждой из осужденных, о вещественных доказательствах по делу.

За потерпевшим ООО "***" признано право на обращение с требованием о взыскании с Хориной Г.В. и Сулеймановой М.Б. материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления осужденных Хориной Г.В. и Сулеймановой М.Б. и защитников - адвокатов Ивушкина А.С. и Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Хорина признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, - а именно в том, что в период с 22 апреля 2013 г. по 28 мая 2014 года, по адресу: ***, совершила присвоение вверенных ей ООО "***" денежных средств на общую сумму 82 000 Евро, эквивалентные согласно курсу ЦБ РФ на 28 мая 2014 г. сумме денежных средств 3 835 140 рублей.

Кроме того, Хорина и Сулейманова, каждая признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что в период с 29 мая 2014 г. по 29 июля 2014 года, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, вверенного им ООО "***", расположенного по адресу: ***, совместно совершили хищение путем присвоения денежных средств на общую сумму 59 000 Евро, что согласно курсу ЦБ РФ на 29 июля 2014 года составляет сумму денежных средств в размере 2 800 730 рублей.

В судебном заседании Хорина и Сулейманова свою вину в предъявленных обвинениях полностью признали, подтвердив изложенные в приговоре суда обстоятельства совершения преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Хорина, выражая несогласие с приговором суда, отмечает наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и депутатом партии "Единая Россия", является ветераном труда, награждена медалью "В память 850-летия Москвы" и имеет инвалидность в связи с ***.

Обращает внимание на наличие у неё на иждивении супруга - инвалида ***, который не имеет возможности обходиться без посторонней помощи и в настоящее время оставлен в условиях риска для его жизни.

Указывает, что приговором от 23 декабря 2014 года Савеловским районным судом к ней применялись положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые при новом разбирательстве не были применены, чем ухудшено её положение.

Просит применить ч. 2 ст. 61 УК РФ и изменить режим содержания на более мягкий.

В апелляционной жалобе осужденная Сулейманова выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым.

Отмечает, что полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном и осознала тяжесть совершенного деяния.

Обращает внимание на то, что своими признательными показаниями она активно способствовала раскрытию преступления, имеет постоянное место работы и официальный источник дохода, ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ивушкин А.С. указывает, что приговор в отношении Сулеймановой М.Б. является незаконным и необоснованным в части назначения наказания.

Считает назначенное Сулеймановой наказание чрезмерно суровым, поскольку в судебном заседании были установлены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возмещение ущерба потерпевшему в размере 19000 евро - до возбуждения уголовного дела, и 320 000 рублей в период рассмотрения дела судом, наличие положительных характеристик, а также то, что Сулейманова впервые привлекается к уголовной ответственности.

По мнению защиты, приговор суда в отношении Сулеймановой, является несправедливым, поскольку Хориной и Сулеймановой назначены одинаковые наказания, тогда как приговором суда установлена разница в размерах причиненного и возмещенного потерпевшему ущерба между Хориной и Сулеймановой более двух миллионов рублей.

Автор жалобы также указывает, что назначенное Сулеймановой наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной.

Просит приговор в части назначенного Сулеймановой наказания изменить, снизить размер наказания до одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; зачесть в срок отбытия Сулеймановой наказания период заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию каждой из сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Хориной и Сулеймановой в совершении преступлений, за которые каждая из них осуждены, не оспаривается в апелляционных жалобах и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом первой инстанции в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Ш., данными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Ш., Ч., Г., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон показаниями свидетелей С., С., К., М., И., Л., Р., письменными материалами дела, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Хориной и Сулеймановой преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждой из осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, а также о квалификации действий Хориной по двум преступлениям - по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и Сулеймановой по одному преступлению - по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Наказание Хориной и Сулеймановой назначено исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности каждой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых упоминается в апелляционных жалобах, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности, как Хориной, так и Сулеймановой, состояние здоровья каждой, положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, частичное возмещение причиненного ущерба, а также то, что каждая из осужденных впервые привлекается к уголовной ответственности.

Смягчающими наказание осужденных обстоятельствами судом кроме указанных выше обстоятельств, признано то, что Хорина является ветераном труда и была награждена медалью "В память 850-летия Москвы", имеет инвалидность и осуществляет уход за больным мужем, а также наличие явки с повинной у Сулеймановой.

Доводы осужденной Хориной о том, что судом не учтены в качестве смягчающих какие-либо обстоятельства, признанные таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ приговором суда от 23.12.2014 года, являются несостоятельными.

Вывод о необходимости назначения каждой осужденной наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных каждой, на менее тяжкую, а также оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ивушкина А.С. требования закона об индивидуализации наказания, по мнению судебной коллегии, соблюдены.

Оснований к назначению осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и, по смыслу закона, не может быть изменен на более мягкий по усмотрению суда или с учетом каких-либо обстоятельств, установленных в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб в этой части также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение осужденными присвоения вверенного имущества "путем обмана", которое не содержится в описании преступного деяния и не предусмотрено диспозицией статьи.

Несмотря на вносимые изменения, назначенное осужденным наказание не подлежит смягчению, поскольку внесенное в приговор изменение не меняет установленных обстоятельств совершения преступления, то есть объем обвинения не уменьшается.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ООО "***" право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, обосновав невозможность принятия решения по гражданскому иску необходимостью произвести дополнительные расчеты, суд в резолютивной части приговора допустил не предусмотренную законом формулировку решения по этому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года в отношении Хориной Г.В. и Сулеймановой М.Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Хориной Г.В. и Сулеймановой М.Б. присвоения "путем обмана".

Признать за ООО "***" право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Хориной Г.В. и Сулеймановой М.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника-адвоката Ивушкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: