Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16629/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Шаровой О.В. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Зимина А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зимина А.М. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от * года, которым:

Зимин "А.М.", "данные изъяты", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы ограничений: не выезжать за пределы г. Ю. С. область, не изменять места жительства: ****, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность: являться 3 (три) раза в месяц в данный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с * года, с зачетом срока содержания его под стражей в период с * года по * года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденного Зимина А.М., защитника - адвоката Подхватилина В.М., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших её, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Зимин А.М. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, он при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом. * года, примерно в 16 час 22 мин., он совместно с неустановленным соучастником прибыл к дому * по улице ** в г. М., где беспрепятственно совместно с неустановленным соучастником зашел в подъезд N3 и проследовал совместно с соучастником на лестничную площадку пятого этажа. После он, реализуя единый с соучастником преступный умысел, согласно заранее распределенных преступных ролей, присев на корточки, осмотрел замки в квартирах N N *, *, * и *, находящихся на указанной лестничной площадке, с целью проверки наличия в них ключей, а затем совместно с соучастником позвонил в звонки входных дверей указанных квартир, с целью определения нахождения в них проживающих лиц для предотвращения наличия возможных свидетелей готовящегося преступления. После чего, его соучастник заклеил объектив видеодомофона, расположенный у входной двери в квартиру N * и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности и о возможном появлении свидетелей или проживающих в вышеуказанных квартирах лицах, закрывая обзор из квартир N *, *. Зимин А.М., убедившись совместно с соучастником в отсутствии в квартире N * хозяйки квартиры, а также в том, что за его и неустановленного соучастника действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, согласно отведенной ему преступной роли, присел на корточки перед входной дверью в квартиру N * и достал заранее приисканные совместно с соучастником в преступных целях и принесенные с собой отмычки в количестве 7 штук, используемые для вскрытия замков цилиндрового и сувального типов, попытался подобрать отмычку для последующего взлома замка входной двери в квартиру N *, то есть в жилище потерпевшей М., с целью тайного хищения из квартиры принадлежащего последней имущества. Таким образом, он совместно с неустановленным соучастником, пытался тайно похитить принадлежащее "М." имущество на общую сумму 4 457 484 рубля, мог причинить своими действиями потерпевшей "М." Л.B. материальный ущерб в особо крупном размере, однако довести единый с соучастником преступный умысел и совершение преступления до конца не смог по независящим от него и соучастника обстоятельствам, поскольку его и неустановленного соучастника действия были замечены соседом потерпевшей "М." из квартиры N * - "У.", который вызвал на место совершения преступления сотрудников полиции, заметив которых Зимин А.М. совместно с соучастником попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции, а неустановленному соучастнику удалось с места совершения преступления скрыться.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Осужденный Зимин А.М. свою вину не признал, не согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Зимин А.М. указывает, что не виновен в совершении преступления. В обоснование жалобы указывает, что имеются противоречивые факты по делу, доказывающие его невиновность. Ходатайствует о применении к нему положений Федерального Закона N 420 и N 320 по предыдущим приговорам, имеющимся по уголовному делу и отображенным в приговоре в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы, оспаривая стоимость ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей "М.", указывая на то, что по уголовному делу не была проведена товароведческая экспертиза и соответственно не установлена стоимость ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей с учетом износа, заявив об указании при проведении предварительного следствия потерпевшей разной стоимости ювелирных изделий. Просил отменить приговор суда, вернуть дело на новое судебное разбирательство или вернуть уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Зимина А.М. в совершении вышеуказанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями свидетеля "У.", данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, обоснованного оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что * г. в то время, когда он находился дома, примерно в 16 час 35 мин услышал звонок дверь, и через видеодомофон наблюдал на лестничной площадке двух мужчин, один из которых звонил в дверные звонки других квартир, а Зимин присел и стал заглядывать в замочные скважины других квартир и присев на корточки перед дверью квартиры N*, стал производить какие-то действия в районе замка названной двери. С учетом действий указанных лиц свидетель вызвал сотрудников полиции, которыми Зимин А.М. был задержан;

- показаниями свидетеля "Г.", данными ею в судебном заседании о том, что когда она находилась дома и, услышала доносящийся шум, подошла и посмотрела в глазок, увидела задержание Зимина А.М., не наблюдая при этом каких-либо противоправных действий в отношении последнего;

- заявлением от * года и показаниями потерпевшей "М.", данными ею в судебном заседании о том, что * года ей стало известно от соседей, что неизвестные, одним из которых был Зимин А.М., пытались проникнуть в ее квартиру N *, расположенную по адресу: ****, где на тот момент находились принадлежащие ей денежные средства в вышеуказанной сумме и вышеперечисленные предметы одежды и драгоценности стоимостью на общую сумму 4 457 484 рубля;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от * года с указанием об обнаружении и изъятии у Зимина А.М. мешочка с металлическими изделиями, а именно: отмычками и связкой ключей;

- протоколы осмотра предметов (документов) от *, * и * года с указанием о проведении осмотра диска, содержащего запись камер наблюдения по рассматриваемому адресу, где зафиксированы обстоятельства передвижения Зимина А.М. и неустановленного лица, прибытие сотрудников полиции и дальнейшее сопровождение Зимина А.М. из подъезда дома; изъятые в ходе личного досмотра у Зимина А.М. предметы, в том числе пять электронных ключей и металлические изделия в количестве семи штук в матерчатом мешке;

- показаниями свидетеля М.А.В., данными им в судебном заседании, принимавшего участие в осмотре изъятых у Зимина А.М. данных предметов, сообщив о том, что они являются отмычками, которые могут быть использованы для отпирания, вскрытия замков цилиндрового и сувальдного типов, с отражением в протоколах, выявленных в ходе осмотра соответствующих характеристик и особенностей осмотренных предметов (объектов), а также имеющих значение для дела обстоятельств, которые в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу и осматривались в судебном заседании;

- иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшей "М.", свидетелей У., Г., М.А.В., иных свидетелей, указанных в приговоре суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильной. Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей и потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного Зимина А.М., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Зимина А.М., не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям осужденного и защиты, суд первой инстанции проверил версию осужденного о непричастности его к инкриминируемому преступлению, его прибытие по вышеуказанному адресу с целью поиска недорого жилья, передаче ему мешочка с неизвестным для него содержимым от знакомого, и доводы защиты в подтверждение этой версии, дал ей оценку, признав не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, с которой соглашается и судебная коллегия.

Стоимость принадлежащего потерпевшей имущества была установлена судом первой инстанции на основании показаний потерпевшей "М." Л.В., уточнившей в ходе проведения предварительного следствия стоимость принадлежащих ей ювелирных изделий, не доверять которым у суда не имелось оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о не подтверждении стоимости ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей "М." Л.В.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о достоверности заявления и показаний потерпевшей, в том числе относительно принадлежащего ей имущества, его стоимости и размере денежных средств на момент совершения преступления, несмотря на доводы защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны и по существу непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Проверив иную версию преступления, изложенную подсудимым, и обоснованно опровергнув ее, суд первой инстанции на основе тщательно исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Зимина А.М. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, каких -либо дополнительных оснований для вмешательства в постановленные в отношении него и вступившие в настоящее время приговоры, не имеется.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 60, 61, 63, 66, 68 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, наличии смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе состояние здоровья Зимина А.М., его возраст, семейное положение, наличие на иждивении двух детей.

Вместе с тем, учитывая данные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд учел и наличие в действиях Зимина А.М. особо опасного рецидива, что обоснованно признано отягчающим обстоятельством, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного вида наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 72-1, 73 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Зимину А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года в отношении Зимина "А.М." - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи