Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-16632/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Гончар Г.Е., Даниловой О.О.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного П*Д.С.,

защитника осужденного - адвоката Шиляева Д.Д., представившего удостоверение N * и ордер N 9403 от 24 ноября 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного П* Д.С. - адвоката Шиляева Д.Д., по апелляционному представлению государственного обвинителя Горик С.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым

П*Д* С*, * года рождения, уроженец г. *, гражданин РФ, со средним образованием, *, работающий, зарегистрированный по адресу: г. *, ул. *, дом *, корпус *, кв. *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному П* Д.С. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июня 2015 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного П* Д.С., его защитника - адвоката Шиляева Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы в части, судебная коллегия

установила:

П*Д.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены П* Д.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так П* Д.С., * года, примерно в * часов * минут, незаконно сбыл В*А.В. за 500 рублей наркотическое средство - гашиш, массой * г, однако был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Он же, незаконно, без цели сбыта, хранил по месту своего проживания в кв. * дома * корп. * по ул. * в г. М* наркотическое средство - гашиш, массой * гр., образующее в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" значительный размер, до своего задержания сотрудниками полиции * года, и которое было изъято в ходе проведения в период времени с * часов * минут до * часа * минуты * года обыска.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный П*Д.С. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шиляев Д.Д. в защиту интересов осужденного П*Д.С., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором Кунцевского районного суда г. Москвы, считая его незаконным, ввиду нарушения требований Общей части УК РФ о назначении наказания, и несправедливым, так как назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в материалах дела содержится письменное заявление П* Д.С. о явке с повинной, которое было вручено следователю до проведения допроса в качестве подозреваемого, в котором П* Д.С. сообщил о совершенном им преступлении. В дальнейшем П* Д.С. давал четкие, правдивые и последовательные признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, начиная с момента задержания. Указывает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 62 УК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ не уменьшил определенное с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание П* Д.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, которое окончательно не могло превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, нельзя согласиться и с выводом суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного П*Д.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Указывает, что П* Д.С. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, активно участвовал на общественных началах в жизни детского дошкольного учреждения; до своего задержания работал, имел легитимный источник дохода, проживал совместно с родителями - пенсионерами; мать П*Д.С. является инвалидом и страдает рядом хронических заболеваний. П* Д.С. осознает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном, и понимает, что должен понести справедливое наказание. С учетом личности осужденного, возможности его исправления без реального отбывания наказания, у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания с установлением испытательного срока. На основании изложенного просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы изменить, снизить назначенное П*Д.С. наказание с применением ч. 6 ст. 15, п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить назначенное наказание условным с установлением испытательного срока.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горик С.В. выражает несогласие с приговором Кунцевского районного суда г. Москвы, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением закона и несправедливостью приговора. Указывает, что суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ может быть назначено наказание, не превышающее 2/3 от 3/4 от максимального срока (8 лет), то есть не более 4 лет. В соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока, в данном случае 4 лет, т.е. не может быть более 2 лет 8 месяцев. Таким образом, назначение наказания в виде 4 лет по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ является незаконным и несправедливым, противоречащим действующему уголовно-процессуальному закону. На основании изложенного, просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении П*Д.С. изменить, снизить назначенное наказание по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, окончательное наказание на основании ст. 69 УК РФ определить путем частичного сложения в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный П* Д.С. и его защитник - адвокат Шиляев Д.Д. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее по существу, изменить приговор суда в части назначенного наказания; не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкина А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просила их удовлетворить; не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника в части, непротиворечащей доводам представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении П* Д.С. подлежащим изменению.

Вина осужденного П* Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228-1, ч. 1 ст.228 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении П* Д.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления П* Д.С. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима П* Д.С. назначена обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника о нарушении судом требований закона при назначении П* Д.С. наказания по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание П* Д.С., признав его активное способствование в расследовании преступления, смягчающим обстоятельством, который предусмотрен п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, суд, последовательно приняв во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, также должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить П* Д.С. по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ наказание, не превышающее 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым смягчить П* Д.С. по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ срок наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года в отношении П* Д* С* изменить:

- смягчить П*Д.С. назначенное по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ наказание - до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228-1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить П* Д* С* наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении П*.С. оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить; апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: