Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-16638/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N 3939 и ордер N 16/46 от 18 ноября 2015 года;

подозреваемой Назаровой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Давмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лукьянова Д.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым в отношении

Назаровой ГА., _ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения подозреваемой Назаровой Г.А., не поддержавшей апелляционную жалобу, адвоката Федоровой Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 сентября 2015 года в одно производство с настоящим уголовным делом соединено два уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 сентября 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Назарова.

23 сентября 2015 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 5 месяцев 6 суток, то есть по 22 февраля 2016 года.

24 сентября 2015 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы по ходатайству следственных органов в отношении Назаровой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, а также незаконно делается основной акцент на тяжесть совершенного Назаровой преступления. В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость избрания Назаровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, при этом не отразил и не учел доводы подозреваемой и защиты, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Суд не учел состояние здоровья Назаровой, тот факт, что она ранее не судима, признает вину и раскаивается в содеянном, проживает в Московской области, является военным пенсионером, скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, равно как и иным способом препятствовать производству по делу, не намерена.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Назаровой меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции Назарова Г.А. отозвала свою апелляционную жалобу, а также не поддержала апелляционную жалобу адвоката, заявив о своем согласии с постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой Назаровой меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Назаровой меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам адвоката, при решении вопроса об избрании в отношении Назаровой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой Назаровой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Назаровой преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, данные о ее личности, в частности, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Назарова может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, принять меры к уничтожению или сокрытию доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных о причастности Назаровой к инкриминируемому ей деянию и с учетом личности подозреваемой, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Назарова, не нашел возможным избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Назаровой меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд, указав, что находит невозможным применение к Назаровой иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

Вопреки доводам адвоката, суд при принятии решения учел приведенные подозреваемой и защитой доводы, отразил их в постановлении, однако счел их неубедительными и не свидетельствующими о возможности избрания в отношении Назаровой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При принятии решения суд учел данные о личности подозреваемой, в том числе указанные в жалобе адвоката, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Назаровой под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемой Назаровой меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назаровой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Назаровой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года об избрании в отношении Назаровой Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий