Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-16687/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мохова А.В.,

судей Королева А.В., Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Эсиргапова А.А., при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Эсиргапова А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы Галиуллиной Д.Д. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.10.2015, которым

Эсиргапов А.А., ****, осужден по

ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 45 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Эсиргапову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 26.10.2015. Зачтено в срок наказания время задержания в период с 24 июля 2015 года по 26.10.2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление осужденного Эсиргапова А.А. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина В.Е., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Эсиргапов А.А. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Эсиргапов А.А. 22.07.2015 около 14 час. 30 мин., находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве по адресу: ****, предложил старшему инспектору 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Н. и инспектору того же подразделения П. взятку в виде денег в размере 1 500 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. Преступление Эсиргапов А.А. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Н и П отказались принять взятку, после чего Эсиргапов был задержан.

В судебном заседании Эсиргапов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Эсиргапов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности. Ссылается на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, полное признание своей вины. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы Галиуллина Д.Д. просит приговор изменить в связи с нарушением требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Эсиргапову А.А. наказания. Указывает, что суд, назначив Эсиргапову дополнительное наказание в виде штрафа, не указал кратный размер данного наказания относительно суммы взятки. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о том, что дополнительное наказание в виде штрафа Эсиргапову назначено в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 45 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Эсиргапова А.А. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Эсиргапову А.А. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения назначенного Эсиргапову А.А. наказания судебной коллегией не установлено, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все сведения о его личности, в том числе и приведенные в жалобе.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения к Эсиргапову А.А. положений ст. 64, 73 УК РФ, и с такими выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Эсиргапову А.А. в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание Эсиргапову А.А. в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.3 ст. 291 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года в отношении Эсиргапова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи