Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-16843/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Балашова Д.Н., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Ненашевой С.А., адвоката Злотник Е.Е., осужденного Собирова Л-А.Р.

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым

Собиров Л*-А* Р*, ************** ************,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** 2015 г.

Указанным приговором также осужден И* М* И*, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Собирова Л-А.Р., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ненашевой С.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Собиров признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что соучастник Собирова - И**, угрожая применением пистолета, потребовал от Е*В.В. передачи имущества, после того, как Е* стал убегать, И* догнал его, открыто похитил сумку с личным имуществом, а Собиров, угрожая применением пистолета в случае отказа передачи имущества, открыто похитил из кармана потерпевшего мобильный телефон, после чего И* и Собиров с похищенным скрылись, причинив совместными действиями Е* материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Преступление совершено 19 января 2015 г. в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор было подано апелляционное представление государственным обвинителем И*А.Е., которое ею отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. просит приговор в отношении Собирова отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, указывает, что вина Собирова не подтверждается собранными по делу доказательствами, к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, насильственных действий, связанных с причинением физической боли, причинением вреда здоровью или с ограничением свободы к нему применено не было, на момент задержания у осужденных, согласно показаниям сотрудников полиции, оружия не было, потерпевший и свидетель Г*про его наличие не сообщали. Потерпевший сообщил о наличии у него оснований опасаться применения оружия только через месяц после произошедшего. Из показаний потерпевшего и свидетеля Г*следует, что преступление было совершено двумя лицами, которые заранее не договаривались о совместном совершении преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Собирова в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам адвоката, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он не совершал разбойного нападения на Е**, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, в приговоре им дана мотивированная оценка.

Суд обоснованно указал, что доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего Е*, который прямо указал на Собирова и И*, пояснив, что И*похитил у него сумку, а Собиров - мобильный телефон, при этом каждый из них угрожал достать пистолет в случае неподчинения их требованиям. Потерпевший пояснил, что указанные угрозы он воспринимал реально, боялся, что в него выстрелят из пистолета. Свидетели Е* Н.Б. и Г*Н.Ю. - сотрудники полиции показали, что по заявлению потерпевшего Е* ими были задержаны четверо молодых людей, Е* сразу же указал на двоих из задержанных - Собирова и Е*, пояснив, что именно они совершили в отношении него преступление. Согласно протоколам личного досмотра, у И* была изъята похищенная у потерпевшего сумка с личным имуществом Е*, а у Собирова - принадлежащий потерпевшему мобильный телефон.

Из показания И*, данных на стадии предварительного расследования следует, что преступление в отношении Е* он совершил вместе с Собировым, при этом И* похитил сумку, а Собиров - мобильный телефон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей Г*, Е*, Г*, Е*, Ш*, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Собирова в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено. Потерпевший Е*как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что именно Собиров совместно с И** совершил в отношении него разбойное нападение.

В показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Собирова и на правильность квалификации его действий.

Вопреки доводам адвоката, показания потерпевшего Е* и свидетеля Г* подтверждают совместность и согласованность действий Собирова и И* при совершении разбойного нападения.

Ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Собирова правильно квалифицированы судом по ст.162 ч.2 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Собирова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Собирова, который ранее не судим, смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года в отношении Собирова Л*-А* Р* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: