Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-16847/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Литвиненко Е.В. и Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

осужденного Каплыша М.Р.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

прокурора Степновой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каплыша М.Р. и его защитника - адвоката Щербины Д.В. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 24.03.2014 г., которым

Каплыш М. Р., *****************************, ранее не судимый,

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п.А ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое, по двум преступлениям, предусмотренным п.А ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 18.10.2012 г.

Тем же приговором осуждены Никишов Андрей Владимирович и Анисимов Олег Валерьевич, приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Каплыш признан виновным с совершении четырех разбоев, т.е. нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, а также в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, а именно в том, что

он, действуя совместно с осужденным Анисимовым и неустановленными соучастниками в составе организованной Никишовым преступной группы, представляясь сотрудниками "***" или "***", незаконно проникали в квартиры пожилых людей, где угрожая хозяевам квартир пневматическим пистолетом "***", а в некоторых случаях связывая руки и ноги потерпевших, похищали имущество потерпевших, в частности:

**** г. в г.**** совместно с Никишовым и неустановленным соучастником, в то время как Никишов угрожал указанным пистолетом, а Каплыш связал скотчем потерпевших, похитили из квартиры имущество потерпевших Э. Ю.Б. и Э.Е.А.;

**** г. в г.**** совместно с Никишовым и неустановленным соучастником, в то время как Никишов и неустановленный соучастник под угрозой указанного пистолета похитили из квартиры имущество потерпевшего К.Е.Ф., Каплыш наблюдал за окружающей обстановкой и обеспечил соучастникам возможность скрыться с похищенным на заранее остановленной им автомашине;

**** г. в г.****совместно с Никишовым и неустановленным соучастником, в то время как Каплыш связал Д. В.Г. ноги, а Никишов угрожал потерпевшем указанным пистолетом, похитили из квартиры имущество потерпевших Д. В.Л. и Д.В.Г.;

**** г. в г.**** совместно с Никишовым и Анисимовым, представившись сотрудниками "***" незаконно проникли в квартиру К.Б.Н. и К. Е.И., где в то время как Никишов угрожал указанным пистолетом, а Каплыш связал потерпевших, похитили имущество потерпевших;

***** г. в г.**** совместно с Никишовым и неустановленным соучастником, представившись сотрудниками "****" незаконно проникли в квартиру Б. И.Ф., откуда тайно похитили ее имущество;

***** г. в г.****совместно с Никишовым и Анисимовым, представившись сотрудниками "****" незаконно проникли в квартиру Б.Г.Н., откуда тайно похитили имущество потерпевшей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены приговоре.

В судебном заседании Каплыш виновным себя признал частично - признал хищение имущества потерпевших, но при этом указывал, что действовал без сговора с соучастниками.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на положительные характеристики, состояние своего здоровья и наличие на иждивении ****************.

В судебном заседании осужденный в качестве дополнений к жалобе просил оправдать его по преступлениям в отношении потерпевших К. и Б. за непричастностью, а по остальным преступлениям, исключить квалифицирующий признак "совершение преступлений в составе организованной группы" и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник также ставит вопрос об изменении приговора, просит оправдать Каплыша по преступлениям в отношении К.и Б. в связи с непричастностью к их совершению и смягчить назначенное ему наказание или отменить приговор с передачей дела на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда о создании Никишовым организованной преступной группы опровергаются показаниями осужденных и противоречат материалам дела, в связи с чем действия Каплыша по преступлениям в отношении потерпевших Э., Д., К. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, а в отношении потерпевшей Б. - по п.А ч.2 ст.158 УК РФ. Считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства - показания осужденных, которые на предварительном следствии были получены под давлением сотрудников полиции. Указывает, что вина Каплыша по преступлениям в отношении потерпевших К.и Б. не доказана, поскольку сам К. Каплыша не опознал, а Б. не указала конкретных примет, по которым опознала Каплыша, что противоречит требованиям УПК РФ и влечет за собой признание этого протокола недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лавров О.М. просит приговор в отношении Каплыша оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Каплыша в совершении разбойных нападений на потерпевших Э., К., Д., К., а также в краже имущества потерпевших Б. и Б. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевших Э., Д., К. об обстоятельствах нападения на них в квартире, в ходе которого Никишов угрожал им пистолетом, а Каплыш связал им руки и ноги, после чего они похитили их имущество; показаниями потерпевшего К. о таких же обстоятельствах совершенного на него нападения, в ходе которого нападавшие под угрозой пистолета похитили его имущество; показаниями потерпевших Б. и Б. об обстоятельствах хищения их имущества Никишовым и Каплышем, проникших в квартиру под обманным предлогом; показаниями свидетелей, в том числе участвующих в качестве понятых при опознании и личном досмотре осужденных; протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевшие К., Э., Д. опознали Никишова и Каплыша как нападавших, а Б. и Б. опознали Каплыша, Никишова и Анисимова как лиц, приходивших к ним в квартиры во время кражи имущества; протоколами осмотра места происшествия - квартир потерпевших, откуда были изъяты следы рук; заключением эксперта, установившим, что следы рук, изъятые при осмотре квартир Э., К. оставлены Никишовым, изъятые при осмотре квартиры Б. - оставлены Анисимовым, изъятые при осмотре квартиры Д. - оставлены Каплышем и Никишовым; изъятые при осмотре квартиры Б. - оставлены Никишовым; заключением эксперта, согласно которому слюна, обнаруженная при осмотре квартиры Б. оставлена Каплышем; протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения; протоколами личного досмотра осужденных, в ходе которых у Никишова были изъяты деньги, ювелирные украшения, мобильный телефон, у Анисимова - деньги, мобильный телефон и ювелирные украшения, у Каплыша - ювелирные украшения, доллары США, монеты, мобильный телефон; протоколами обысков, в ходе которых в квартире Никишова были изъяты пистолет "***", иностранные монеты, ювелирные украшения, мобильный телефон, в квартире Анисимова - пистолет "***", электрошокер "***"; заключениями эксперта, согласно которым пистолет, изъятый в ходе обыска в квартире Никишова является пневматическим, у Анисимова - газовым; протоколами осмотра мобильных телефонов осужденных и детализацией соединений по ним.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Причастность Каплыша к хищению имущества потерпевших Э., Д., К., Б. объективно установлена приведенными доказательствами, подтверждается собственными признательными показаниями Каплыша и не оспаривается самим осужденным.

Доводы жалоб о непричастности Каплыша к хищению имущества потерпевших К. и Б. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, т.к. опровергаются явкой с повинной Никишова и протоколом проверки его показаний на месте по обстоятельствам нападения на потерпевшего К., в которых Никишов подробно описывает роль каждого нападавшего, в том числе и Каплыша, показаниями потерпевшего Кузина. Несмотря на то, что с Кузиным не было проведено опознание по причине его смерти до задержания осужденных, он описывал в своих показаниях такой же характер нападения, аналогичный другим совершенным Каплышем с соучастниками. Поэтому оценив все доказательства в их совокупности суд сделал правильный вывод о виновности Каплыша в разбойном нападении на К.. Выводы суда подробно приведены в приговоре и оснований с ними не соглашаться не имеется.

Причастность Каплыша к хищению имущества Б. установлена показаниями потерпевшей, протоколами очных ставок, из которых следует, что Б. с самого начала прямо указала на Каплыша и Никишова как на лиц, которые обманным путем, представившись сотрудниками "***", проникли в ее квартиру в день хищения имущества, а также протоколом осмотра квартиры потерпевшей и заключением эксперта о том, что изъятый из квартиры Б. след руки оставлен Никишовым.

Оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, объективно подтверждены письменными материалами дела, заключениями эксперта, а также собственными признательными показаниями осужденных Никишова и Каплыша, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые были получены следователем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов. Доводы жалобы о даче признательных показаний под давлением сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а потому являются необоснованными. Измененным в судебном заседании показаниям осужденных судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката все протоколы следственных действий выполнены в строгом соблюдении с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

С доводами жалоб о неправильной квалификации действий осужденного Каплыша согласиться нельзя.

Изученными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Каплыш заранее объединился с осужденными и неустановленными соучастниками в устойчивую группу для совершения ряда преступлений, организатором которой выступал Никишов. Все соучастники действовали согласно заранее разработанному преступному плану, заранее отведенным каждому из них преступным ролям, тщательно готовились к совершению преступлениям, в частности выбирали потерпевших - лиц престарелого возраста и использовали один и тот же предлог проникновения в квартиры - под видом сотрудников "***" или "****". Аналогичных характер совершенных преступлений и их количество прямо свидетельствуют об устойчивости этой группы. Кроме того, о наличии между участниками организованной группы устойчивых связей свидетельствуют факты совместной работы осужденных, приятельские отношения и совместное проживание Никишова и Каплыша в одной квартире.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак "совершение преступлений в составе организованной преступной группы" нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина Каплыша доказана и его действия правильно квалифицированы судом: по четырем преступлениям (в отношении потерпевших Э., К., Д., К.) по п.А ч.4 ст.162 УК РФ и по двум преступлениям (в отношении потерпевших Б. и Б.) по п.А ч.4 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд, правильно квалифицировав действия Каплыша по четырем преступлениям, предусмотренным п.А ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, необоснованно признал предметом, используемым в качестве оружия пистолет "***", изъятый у Никишова.

По смыслу закона под предметами, используемым в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенны для временного поражения цели. При этом, разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, только в том случае, если преступник имел намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по этому признаку.

Из показаний Никишова следует, что баллон от пистолета он потерял, пистолет больше не заряжал, брал его с собой для совершения преступлений, чтобы напугать потерпевших.

Каких-либо данных, опровергающих показания Никишова о том, что он брал с собой незаряженный пистолет, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют и не приведены в приговоре данные о том, что этот пистолет Никишов и его соучастники использовали или намеревались использовать для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. Показаниями потерпевших установлено, что Никишов только демонстрировал им пистолет, каких-либо намерений произвести выстрел из пистолета, нанести им удары, либо иным способом продемонстрировать свои намерения его использовать осужденные не предпринимали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Каплыша указания на применение предмета, используемого в качестве оружия - пистолета "***" при совершении всех разбойных нападений.

Вывод суда о возможности исправления Каплыша только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Каплышу назначено в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, его роли в совершении преступлений, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание - длительного содержания в условиях следственного изолятора, положительных характеристик и наличия на иждивении матери-пенсионерки.

Все данные о личности осужденного учтены судом и указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, связи с исключением из приговора указанного выше квалифицирующего признака назначенное Каплышу наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 24.03.2014 г. в отношении Каплыша М. Р. изменить.

Исключить из осуждения Каплыша М.Р. по четырем преступлениям, предусмотренным п.А ч.4 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и снизить назначенное ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному п.А ч.4 ст.162 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п.А ч.4 ст.162 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.А ч.4 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Каплышу М.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: