Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-16859/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Новикова В.А. и Ивановой Е.А.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного Теплова П.Д.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Теплова П.Д.

на приговор Савеловского районного суда города Москвы от *года, которым:

Теплов "П.Д.", "данные изъяты", ранее не судимый,-

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 10 по 14 мая 2015 года, с 29 сентября 2015 года по 25 октября 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Теплова П.Д. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Теплов П.Д. признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно: он, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств, * года в период времени с 12 часов по 18 часов, находясь в неустановленном следствием месте, в районе метро "В." г. Москвы, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица полимерный пакет со свертком из бумаги с веществом, массой 1,2 гр. внутри, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, что образует крупный размер, которое незаконно, без цели сбыта, хранил при себе, в левом кармане спортивных брюк, одетых на нем, до 18 часов 30 минут 09 мая 2015 года, когда по адресу: **** был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, расположенный по адресу: ****, где в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 10 минут * года в служебном помещении - классе службы ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы по вышеуказанному адресу, в ходе производства сотрудником полиции его (Теплова) личного досмотра, у Теплова П.Д. было обнаружено и изъято вышеуказанное вещество.

В судебном заседании Теплов П.Д. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Теплов П.Д. выражает не согласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное наказание, при этом просит обратить внимание на то, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, был трудоустроен с испытательным сроком 3 месяца, где положительно характеризовался, проживал в г. Москве в общежитии от работы, где также положительно характеризовался, утверждает, что является единственным ребенком в семье, его мать является вдовой, после гибели отца в 2009 году пошел работать, чтобы помочь матери и престарелой бабушке, 1951 г. рождения, которая страдает тяжелыми заболеваниями, обращает внимание на свое состояние здоровья, утверждая, что болен гепатитом С, сообщает, что в момент задержания дал чистосердечное признание, сотрудничал со следствием, изобличил лиц, занимающихся сбытом наркотиков, раскаивается, просит признать перечисленные им обстоятельства исключительными и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова Е.М. выражает мнение о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Теплову П.Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Теплову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Теплова, в том числе, то, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется, условия жизни его семьи. Суд учел и отношение Теплова к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Теплову наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, суд обоснованно не усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на свое состояние здоровья, в частности указывает, что болен гепатитом С. В судебном заседании суда первой инстанции было исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которого усматривается, что на исследование были представлены материалы уголовного дела с медицинской документацией, при этом экспертами указано, что согласно медицинской документации, Теплову устанавливался диагноз - вирусный гепатит С. При таких обстоятельствах, суд необоснованно не учел при назначении наказания состояние здоровья Теплова.

Судебная коллегия учитывает состояние здоровья Теплова, признает его смягчающим наказание Теплова обстоятельством, исходя из положений ч.2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым снизить назначенное Теплову наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года в отношении Теплова "П.Д." изменить: снизить назначенное Теплову П.Д. наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ до 3-х лет 2-х месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: