Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16863/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Ивановой Е.А. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Тужилкиной А. А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Абдурагимова Аюба Мусаибовича,

защитника - адвоката Белоусовой М.С., представившей служебное удостоверение N **** и ордер N ****** от *******, в защиту интересов осужденного Абдурагимова А.М.,

осужденного Семенова А.Г.,

защитника - адвоката Алексашкина С.В., представившего служебное удостоверение N ***** и ордер N ******* от *******, в защиту интересов осужденного Семенова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ******* апелляционные жалобы защитников - адвокатов Белоусовой М.С. и Алексашкина С.В. на

приговор Савеловского районного суда города Москвы от ******, которым

Семенов А.Г.,

- осужден за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 234 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, а также по ч.1 ст. 226.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Семенову А.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с *******, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Абдурагимов А.М.,

- осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением на осужденного Абдурагимова А.М. обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно-осужденных, являться по вызовам надзирающего инспектора, не менять места жительства без уведомления надзирающего инспектора.

Мера пресечения Абдурагимову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитников - адвокатов Белоусовой М.С. и Алексашкина С.В., осужденных Семенова А.Г. и Абдурагимова А.М. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется в части назначения Семенову А.Г. наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 234 УК РФ, резолютивную часть приговора дополнить указанием на применение ст. 64 УК РФ при назначении Семенову А.Г. наказания по ч.1 ст. 226.1 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Семенов А.Г. признан виновным в том, что совершил три преступления - незаконные приобретение и хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Абдурагимов А.М. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Семенов А.Г. также признан виновным в том, что совершил контрабанду сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразились в следующем.

Семенов А.Г. и Абдурагимов А.М. вступили между собой, а также с неустановленным соучастником в преступный сговор, во исполнение которого неустановленный соучастник до ** часов ** минут ******* незаконно приобрел препараты, содержащие в своем составе сильнодействующие вещества, перечень которых приведен в приговоре, в крупном размере, и почтовым переводом при неустановленных обстоятельствах переслал их Семенову А.Г., который указанные сильнодействующие вещества незаконно хранил для дальнейшего незаконного сбыта по месту проживания в квартире по адресу: ********. ******** Семенов А.Г. путем направления смс-сообщения договорился с ********, принимавшим участие в ОРМ "проверочная закупка", а также с неустановленным лицом о сбыте им сильнодействующих веществ, которые передал Абдурагимову А.М. для дальнейшего сбыта. Абдурагимов А.М. примерно в ** часов ** минут ******** встретился с ****** в ******, расположенном по адресу: *******, где за **** рублей незаконно сбыл ****** сильнодействующее вещество - метандиенон общей массой 20, 00 грамм, в крупном размере, после чего Абдурагимов А.М. был задержан, а в ходе личного досмотра у него было изъято сильнодействующее вещество - станозолол общей массой 13, 00 грамм, в крупном размере, а также сильнодействующее вещество - метандиенон общей массой 9, 00 грамма, в крупном размере.

Кроме этого, во исполнение общего преступного умысла с Семеновым А.Г. неустановленный соучастник последнего до ** часов ** минут ****** незаконно приобрел препараты, содержащие сильнодействующие вещества, перечень которых приведен в приговоре, в крупном размере, которые почтовым переводом при неустановленных обстоятельствах переслал Семенову А.Г., а тот указанные сильнодействующие вещества незаконно хранил с целью их последующего сбыта по месту проживания в квартире по адресу: ******* вплоть до ******, когда в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут указанные сильнодействующие вещества в крупном размере были обнаружены и изъяты в ходе производства обыска.

Также, во исполнение совместного преступного умысла с Семеновым А.Г. его неустановленный соучастник по имени "Сокол Андрей" до ** часов ** минут 6 ****** на территории Республики Беларусь при неустановленных обстоятельствах приобрел сильнодействующие вещества, перечень которых приведен в приговоре, в крупном размере, поместил их в картонную коробку, на которой в целях конспирации указал "сменные части для очистителя воды", после чего через отделение почтовой связи из Республики Беларусь отправил указанные вещества на имя Семенова А.Г. по адресу: *********, о чем сообщил последнему по электронной почте. Данное почтовое отправление с вышеуказанными сильнодействующими веществами ***** в ** часов ** минут поступило в международное отделение почтовой связи Республики Беларусь, откуда ***** в * час ** минут поступило в ******* по адресу: ********, в помещении которого Семенов А.Г. незаконно хранил сильнодействующие вещества для дальнейшего незаконного сбыта. Однако ****** в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут в ходе производства выемки по указанному адресу было изъято почтовое отправление с сильнодействующими веществами в крупном размере, следовавшее из ****** Республики Беларусь в РФ на имя получателя Семенова А.Г.

В судебном заседании вину в совершении описанных преступлений Семенов А.Г. и Абдурагимов А.М. признали полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусова М.С., действующая в защиту интересов осужденного Абдурагимова А.М., выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции адвокат указала, что ее подзащитный ранее к ответственности не привлекался, имеет регистрацию в Москве, в 2015 году успешно окончил институт, после чего трудоустроился по специальности, сразу после задержания дал признательные показания и оказал содействие в изобличении соучастника Семенова А.Г.; по сути Абдурагимов А.М. выполнял функции курьера, развозя по адресам, указанным Семеновым А.Г., уже упакованные им препараты, причем, что это за препараты Абдурагимов А.М. узнал уже после задержания. Родители Абдурагимова А.М. являются инвалидами и нуждаются в помощи. Приговор суда адвокат просит изменить, условное наказание заменить на штраф.

Адвокат Алексашкин С.В., действующий в защиту интересов осужденного Семенова А.Г., также выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции адвокат указал, что Семенов А.Г. юридически не судим, постоянно зарегистрирован в Москве, проживает с неработающей женой, двумя малолетними детьми и матерью пенсионеркой, которые теперь остались без средств к существованию. Сразу после задержания Семенов А.Г. дал признательные показания, изобличающие неустановленного соучастника, сообщив все необходимые сведения о нем, добровольно выдал посылку с сильнодействующими веществами. Приговор суда адвокат просит изменить, смягчить назначенное Семенову А.Г. наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении осужденного Абдурагимова А.М., подлежащим оставлению без изменения, а - в отношении осужденного Семенова А.Г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайствами подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Абдурагимов А.М. и Семенов А.Г. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Абдурагимову А.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 234 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в отношении осужденного Абдурагимова А.М. судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора в отношении осужденного Абдурагимова А.М., в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Абдурагимову А.М. наказания, поскольку при назначении ему наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Абдурагимова А.М. и его отношение к содеянному. Привлечение Абдурагимова А.М. к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики и молодой возраст признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Абдурагимова А.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Абдурагимову А.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая с учетом влияния наказания на условия жизни семьи осужденного возможным исправление Абдурагимова А.М. без реального отбывания наказания.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре; требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Абдурагимову А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Абдурагимова А.М., в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. В части доводов адвоката о неосведомленности Абдурагимова А.М. относительно химического состава сбываемых им веществ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Этот же приговор в отношении Семенова А.Г. судебная коллегия находит подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Семенова А.Г. по существу.

Так, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного по результатам особого порядка судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В случае с осужденным Семеновым А.Г. указанные требования закона соблюдены не были.

Так, из предъявленного Семенову А.Г. обвинения (том 3 л.д. 116-120), в том числе из обвинительного заключения, составленного в отношении Семенова А.Г. (том 3 л.д. 183-189), следует, что органами предварительного следствия последний обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, связанного с незаконным сбытом сильнодействующих веществ, наряду с приобретением и хранением их в целях сбыта. Два других инкриминируемых ему преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, связаны лишь с приобретением и хранением в целях сбыта сильнодействующих веществ.

Однако, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора установил, что Семенов А.Г. виновен в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 234 УК РФ, каждое из которых выразилось, в том числе в незаконном сбыте сильнодействующих веществ.

Кроме этого, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора в отношении Семенова А.Г. содержат существенные противоречия, что является недопустимым в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя необходимость назначения Семенову А.Г. наказания в виде лишения свободы, суд указал, что не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из резолютивной части приговора, наказание по ч.1 ст.226-1 УК РФ осужденному Семенову А.Г. назначено в виде 2 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, который составляет 3 года лишения свободы; при этом ссылка на применение ст. 64 УК РФ в нарушение требований УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного Семенова А.Г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ******* в отношении Семенова А.Г. отменить, уголовное дело в отношении Семенова А.Г. направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Семенову А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до *******.

Этот же приговор в отношении Абдурагимова А.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Белоусовой М.С. и Алексашкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: