Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16865/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Тюркиной Г.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Данилова А.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от 02.12.2015 года,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Данилова А.В. на

приговор Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым

Данилов А.В., ***;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев после отбытия основного наказания, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы г. ***, не изменять места жительства в г. *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться 3 раза в месяц в данный орган для регистрации.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении сроков отбывания наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления осужденного Данилова А.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Данилов признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

А именно, в том, что 31 мая 2015 года, в период времени с 00 часов 55 минут до 1 часа 55 минут, находясь в комнате N *** общежития ООО "***", расположенного по адресу: ***, в ходе возникшего между ним (Даниловым) и его знакомым Н. конфликта, возникшего из-за того, что последний высказывал замечания в адрес Данилова, действуя из чувства внезапно возникшей личной неприязни, нанес не менее четырех ударов руками и ногами в область правой верхней конечности и туловища Н., причинив, тем самым, последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков тыльно-локтевой поверхности нижней трети правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, задне-наружной поверхности правой локтевой области, ссадины задне-наружной поверхности проекции правого плечевого сустава, являющиеся поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью человека, после чего приискал в качестве орудия совершения преступления кухонный нож общей длиной 210 мм с клинком из металла серого цвета длиной 115 мм, имеющим гравировку "***" ("***") и деревянной рукояткой длиной 95 мм и, действуя умышленно, с целью причинения смерти Н., нанес последнему один целенаправленный удар указанным ножом в область груди, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением пятого ребра, сердечной сорочки и сердца, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, в результате чего от кровопотери, являющейся прямым следствием колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, 31 мая 2015 года примерно в 2 часа 55 минут в отделении общей реанимации *** г. Москвы по адресу: ***, наступила смерть Н..

В судебном заседании Данилов указал, что вину признает полностью. Вместе с тем пояснил, что умысла на причинение смерти Н. у него не было. Во время конфликта Н. первым ударил его в грудь, отчего он отлетел к столу, где ему, когда он облокотился на стол, под руку попался нож, которым он самопроизвольно нанес удар  в туловище Н., не зная, куда именно.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного им деяния и данным о его личности.

Указывает, что судом правильно учтены в качестве смягчающих обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка. Вместе с тем, считает, что при назначении наказания суд не учел, что назначенное наказание может повлиять на условия жизни его семьи, поскольку его несовершеннолетний сын воспитывается без матери и останется без отца; не учел состояние его здоровья.

Обращает внимание на то, что потерпевший обладал физическим превосходством, и он (Данилов) не мог противостоять ему; потерпевший Н. первым начал конфликтные действия и ударил его (Данилова) по лицу, что подтверждается изъятыми с места происшествия шортами со следами принадлежащей ему крови. Заявляет, что умысла на убийство Н. у него не было; он ударил потерпевшего тем, что попалось под руку; о том, что причинил потерпевшему ранение, не знал.

Утверждает, что все произошло непроизвольно, он защищался от действий потерпевшего, смерть которого наступила спустя два часа после случившегося конфликта, в результате кровопотери и сложившихся обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что смерть не являлась насильственной, на что указывает множество фактов из дела, а его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а рецидив подлежит исключению на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы осужденный просит переквалифицировать его действия, смягчить приговор суда, применить ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Данилова приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Данилова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании собранных по делу доказательств, проверенных судом первой инстанции в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты, в том числе:

- показаний потерпевшей С., о том, что погибший Н. уехал на заработки в Москву. 31 мая 2015 года ей стало известно, что брат был убит в комнате общежития, в котором проживал, человеком, который отсидел в тюрьме;

- протокола от 31 мая 2015 года проверки показаний Данилова на месте, в ходе которого участвующий в следственном действии Данилов изложил обстоятельства совершения им 31 мая 2015 г. в отношении Н.  противоправных действий, последовательность их совершения, в том числе относящихся к механизму нанесения им удара ножом в область груди Н., в результате чего последнему были причинены вышеуказанные телесные повреждения, что подробно отражено в протоколе и приложенной к протоколу фототаблице;

- показаний свидетеля Ш. - сотрудника общежития ООО "***", данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, о том, что 31 мая 2015 года, примерно в 01 час 35 минут, он находился на своем посту на первом этаже, когда услышал громкий крик и проследовал к жилым комнатам. Около комнаты N *** увидел мужчину, как впоследствии узнал - Н., у которого из груди текла кровь. Проживающие в данной комнате жильцы находились на спальных местах и только Данилов стоял посередине комнаты. О случившемся он незамедлительно сообщил Б. и В., проследовав вместе с ними к вышеуказанной комнате, из которой они вывели Данилова и задержали до приезда сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники "скорой помощи" госпитализировали Н.. Все проживающие в комнате указали на Данилова, как на лицо, ударившее ножом Н.;

- показаний свидетелей Б. и В., - сотрудников общежития ООО "***", которые согласуются с показаниями свидетеля Ш.;

- показаний свидетелей И., К., И., А., М., К., К. и В., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ночью 31 мая 2015 года, каждый из них находился в комнате N *** Общежития ООО "***", расположенной в городе ***, на своих спальных местах, когда произошли события, при которых Даниловым было причинено Н. ножевое ранение, в связи с чем, потерпевшему оказывали помощь, на место приехали вызванные сотрудники полиции и скорая помощь, которая госпитализировала потерпевшего. Впоследствии они узнали, что Н. скончался. При этом из показаний И. (л.д. 86-88) следует, что он, лежа в кровати, почувствовал, как кто-то облокотился на его кровать, повернул голову и увидел, что Н. держится рукой за его кровать, а второй рукой за грудь, и из груди у последнего текла кровь, а напротив стоял Данилов и держал в руке нож, который затем положил на стол. Согласно показаний свидетелей И. (л.д. 93-94) и А. (л.д. 102-103), каждый, среагировав на услышанный шум, наблюдал Данилова, который стоял около стола и в руках держал нож, который затем положил на стол, а также Н., который уже сидел на корточках и держался за грудь в области сердца, при этом из груди последнего обильно текла кровь;

- протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2015 года - комнаты ***общежития ООО "***", расположенного по адресу: ***, и фототаблицы к протоколу, в которых отражены сведения, характеризующие обстановку на месте преступления, и об изъятии с места происшествия, в том числе ножа с пятнами вещества бурого цвета на клинке, смывов вещества бурого цвета;

- карточек происшествия от 31 мая 2015 года, согласно которым, по адресу: *** был обнаружен мужчина, как выяснилось Н., с проникающим ножевым ранением в грудь с повреждением сердца, госпитализированный далее в общую реанимацию ГКБ N *** г. Москвы, который в 02 часа 55 минут скончался;

- заключения судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой, при исследовании трупа Н. были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением пятого ребра, сердечной сорочки и сердца; кровоподтеки тыльно-локтевой поверхности нижней трети правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, задне-наружной поверхности правой локтевой области; ссадина задне-наружной поверхности проекции правого плечевого сустава, которые образовались незадолго до момента смерти - в период, исчисляемый десятками минут, но не более 1-2 часов. Колото-резаное ранение груди образовалось от одного воздействия плоским твердым удлиненным предметом с колюще-режущими характеристиками, в том числе, не исключается, что и ножом, описанным в протоколе осмотра места происшествия. Направление травматического воздействия соответствует направлению раневого канала, а область приложения травмирующей силы соответствует области расположения входной раны на коже. Остальные телесные повреждения образованы от ударных и ударно-скользящих воздействий (не менее 4-5-ти) твердыми тупыми предметами, точные характеристики контактирующих поверхностей которых не отобразились в повреждениях, или от воздействий о таковые. Смерть Н. наступила от кровопотери, являющейся прямым следствием колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, поэтому между этим ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключения комплексной биологической и дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что на изъятом при осмотре места происшествия ноже обнаружена кровь, которая произошла от Н.;

- заключения биологической экспертизы о том, что на шортах (спереди слева), изъятых у Данилова при задержании, и двух отрезках марли со смывами вещества бурого цвета, изъятых с металлического основания кровати, расположенного за столом комнаты напротив входной двери и с пола под данным основанием, с ручки двери комнаты, обнаружена кровь, которая произошла от Н.;

- других доказательств, перечень и содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, в том числе, со стороны потерпевшей и свидетелей, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. А потому доводы осужденного о том, что свидетели, находившиеся в комнате в момент описываемых событий, дали ложные показания, нельзя признать состоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Даниловым преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий
по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что о наличии умысла на совершение убийства свидетельствуют характер и механизм образования причиненных телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, а именно, нанесение целенаправленного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область груди, где расположен жизненно-важный орган - сердце.

Опровергая версию осужденного о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, суд обоснованно сослался на отсутствие каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о преступном посягательстве на Данилова либо о наличии реальной непосредственной угрозы её применения. Что касается наличия на шортах, изъятых у Данилова, сзади пояса и сзади справа снизу следов крови, произошедшей от последнего, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, то из заключения экспертизы не следует, что эти следы появились в период имевшего место конфликта с потерпевшим. Так, согласно справке из травмпункта ГБУЗ "*** З", по состоянию на 31 мая 2015 года каких-либо видимых следов травм у Данилова не установлено. Из показаний осужденного об обстоятельствах произошедшего усматривается, что в ходе конфликта потерпевший нанес ему удар один раз в грудь, второй раз по щеке. От удара в область груди, он отлетел к столу, после чего он схватил попавшийся под руку нож, которым нанёс удар потерпевшему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных в приговоре доказательств и основанные на вышеперечисленных доказательствах выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного Данилова и не находит оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку приведенные в жалобе доводы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Вопрос о психическом состоянии Данилова исследован судом с достаточной полнотой. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено. Оснований не доверять выводам заключения комиссии экспертов амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Наказание Данилову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые перечислены в апелляционной жалобе, и отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности Данилова, состоянии его здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, избранная позиция по делу и действия, связанные с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения в качестве основного наказания лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Сведений медицинского характера о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Данилова в материалах дела не имеется.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Мнение осужденного о необходимости исключения рецидива на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, не может быть признано обоснованным, учитывая, что Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 7-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 111 УК РФ.

Назначенное Данилову наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания Данилову назначенного наказания также был правильно определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года в отношении Данилова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: