Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16867/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Лохмачевой С.Я. и Агамова Д.Г., при секретаре Лапшиной А.А., с участием прокурора Булановой О.В., защитника- адвоката Гущина В.А., осужденного Кожарского Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2015 г. апелляционную жалобу осужденного Кожарского Д.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., которым

КОЖАРСКИЙ Д.А., *******, ранее судимый: 3 февраля 2010 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года; 1 марта 2012 г. с учетом внесенных изменений по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы условно-досрочно 27 мая 2014 г. на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 13 дней,

- осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 1 марта 2012 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 1 марта 2012 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 сентября 2015 г., в срок наказания зачтено время фактического задержания в период с 10 марта до 29 сентября 2015 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Кожарского Д.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кожарский Д.А. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере (вещества, общей массой 2,96 г., содержащего в своем составе героин).

Преступление совершено 10 марта 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Кожарский вину признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Кожарский Д.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что дело рассмотрено судом необъективно, с нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлияло на назначение наказания. Указывает, что в обоснование приговора положены протоколы очных ставок между ним и свидетелями обвинения от *******, которые в действительности не проводились. Обращает внимание на показания свидетеля Т*******, который сообщил в судебном заседании, что не давал показаний, имеющихся в материалах ******* Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления фальсификации материалов уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Лапшова О.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных осужденным доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кожарский Д.А. и адвокат Гущин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Буланова О.В. просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного, считая приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на доводы осужденного, суд верно установил в приговоре фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным хранением Кожарским Д.А. наркотического средства в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей Ш*******, О*******, М*******, Я*******, А*******, Ш*******, заключением судебной химической экспертизы, определившей вид и вес изъятого у Кожарского в ходе личного досмотра наркотического средства и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован и, вопреки доводам жалобы, содержит правильную оценку судом показаний осужденного, а также свидетеля Т******* в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения по факту обнаружения и изъятия у Кожарского наркотического средства в крупном размере. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей Ш*******, О*******, М*******, Я*******, А*******, Ш*******, судом первой инстанции не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено. Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения были получены в установленном законом порядке, подтверждены ими на очных ставках с Кожарским Д.А., и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденного не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено.

Все доводы, выдвигавшиеся Кожарским Д.А. в свою защиту, в том числе о фальсификации доказательств, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены в ходе судебного следствия путем исследования материалов уголовного дела, допроса участников оспариваемых осужденным следственных действий - свидетелей обвинения и следователя Корнеевой О.Н. Убедившись, что нарушений УПК РФ при расследовании дела не допущено, что оспариваемые осужденным очные ставки со свидетелями обвинения были проведены следователем в соответствии с законом, суд правомерно сослался на данные доказательства в приговоре.

Несмотря на доводы осужденного, из материалов дела также видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. По мнению апелляционной инстанции, таковым основанием не может служить и отклонение ходатайства Кожарского Д.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Свое решение на этот счет суд должным образом мотивировал, а само по себе несогласие с ним осужденного о предвзятости суда первой инстанции не свидетельствует.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного приговора, в стадии предварительного следствия, несмотря на доводы осужденного, допущено не было.

Таким образом, оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции относительно виновности Кожарского Д.А. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере и квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Наказание Кожарскому Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного *******, всех известных данных о личности осужденного. Судом были приняты во внимание *******, признанные судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающим обстоятельством справедливо было признано наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное Кожарскому Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает. Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года в отношении Кожарского Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: