Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16869/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Лохмачевой С.Я. и Агамова Д.Г., при секретаре Лапшиной А.А., с участием прокурора Булановой О.В., защитника- адвоката Искриной Ю.В., осужденного Калинкина А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2015 г. апелляционные жалобы осужденного Калинкина А.А. и адвоката Процыка В.С.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г., которым

КАЛИНКИН А.А., *******, несудимый,

- осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 сентября 2015 г., в срок наказания зачтено время фактического задержания в период с 1 по 3 сентября 2014 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Калинкина А.А. и адвоката Искрину Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Калинкин А.А. признан виновным в незаконном хранении психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере ( двух свертков с порошкообразным веществом, общей массой не менее 14,94 г., содержащем в своем составе амфетамин).

Преступление совершено 1 сентября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Калинкин своей вины не признал, утверждал, что обнаруженное у него психотропное вещество ему не принадлежит и было подложено сотрудником полиции перед досмотром.

В апелляционной жалобе адвоката Процыка В.С. ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы защитник указывает, что сотрудники полиции при задержании Калинкина превысили должностные полномочия и сфальсифицировали доказательства. По мнению защитника, сотрудники полиции сломали руку Калинкину, одели на него наручники и положили в карман его куртки психотропное вещество. Считает, что все следственные действия, проведенные с Калинкиным с момента его фактического задержания, являются незаконными. Просит возвратить прокурору уголовное дело для устранения допущенных нарушений закона при производстве следственных действий.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Калинкин А.А. также просит о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора, указывая на обстоятельства, уже приведенные в жалобе его защитника, а также на свою невиновность в преступлении и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при его задержании и собирании доказательств в ходе следствия. В частности, осужденный указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, т.к. сотрудники полиции при задержании подложили в карман его куртки психотропное вещество, причинили ему телесные повреждения и препятствовали оказанию своевременной медицинской помощи, выполняя с ним первоначальные следственные действия. Считает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о его невиновности и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, направленных на его защиту, в том числе о признании доказательств недопустимыми. Просит прекратить уголовное преследование, полагая, что надлежащих доказательств его вины не добыто.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Лапшова О.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Калинкин А.А. и адвокат Искрина Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить.

Прокурор Буланова О.В. просила апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, считая приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Несмотря на доводы осужденного и адвоката, суд верно установил в приговоре фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным хранением Калинкиным А.А. психотропного вещества в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Виновность осужденного в совершении этого преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей В*******, В*******, В*******, Ф*******, П*******, Г*******, К*******, Г*******, а также М******* и Т*******, данными последними на предварительном следствии, заключением судебной химической экспертизы, определившей вид и вес изъятого у Калинкина А.А. психотропного вещества и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован и, вопреки доводам жалоб, содержит правильную оценку судом в совокупности с другими доказательствами по делу показаний подсудимого Калинкина А.А., а также свидетелей М******* и Т*******, частично изменивших свои показания в судебном заседании, при этом судом приведены убедительные мотивы, по которым более достоверными признаны показания М******* и Т*******, данные ими на предварительном следствии, а показания подсудимого Калинкина А.А. о невиновности отвергнуты.

Судом верно указано, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения В*******, В*******, В*******, Ф*******, П*******, Г*******, К*******, Г*******, а также показаниям на предварительном следствии свидетелей М******* и Т******* по обстоятельствам обнаружения и изъятия у Калинкина А.А. психотропного вещества в крупном размере. Из материалов дела видно, что все они, за исключением М*******, до совершения преступления Калинкина не знали, в неприязненных отношениях с ним не состояли, а М******* находился в товарищеских отношениях с Калинкиным, и причин для его оговора не имели.

Судом первой инстанции были тщательно проверены показания Калинкина А.А. о непричастности его к незаконному обороту психотропных веществ. Своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия эти показания не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалоб, суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для вывода о незаконных действиях сотрудников полиции при изъятии у Калинкина А.А. психотропных веществ, правильно расценив отрицание Калинкиным А.А. своей вины, со ссылкой на незаконные действия правоохранительных органов, как избранный способ защиты.

Несмотря на доводы осужденного и его защитника, из материалов дела также видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного приговора, в стадии предварительного следствия, несмотря на доводы жалоб, допущено не было.

Таким образом, оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции относительно виновности Калинкина А.А. в незаконном хранении психотропного вещества в крупном размере и квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Наказание Калинкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного ******* всех известных данных о личности осужденного. Судом были приняты во внимание *******. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны *******, привлечение к уголовной ответственности впервые, *******. Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное Калинкину А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит, в том числе с учетом дополнительных сведений о личности осужденного, представленных в апелляционную инстанцию.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает. Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года в отношении Калинкина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: