Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16903/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., судей Пасикуна К.Н. и Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N * и ордер N *от * года,

осужденного Кнапика Р.Н.,

представителя потерпевшего А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кнапика Р.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым

Кнапик Р.Н., 6 *, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Кнапику Р.Н. исчислен с 16 сентября 2015 года.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Гражданский иск представителя потерпевшего А. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного Кнапика Р.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу * * рублей * копеек.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления осужденного Кнапика Р.Н. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установила:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года Кнапик Р.Н. признан виновным мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Кнапик Р.Н. путем обмана из корыстных побуждений завладел имуществом *, которым распорядился по своему усмотрению, причинив * материальный ущерб на общую сумму * рублей * копеек, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Кнапик Р.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, поскольку оно является чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере изучил данные о его личности, а именно наличие на иждивении *, их состояние здоровья, *, а также * обстоятельства и *, что явилось поводом для совершения преступления. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Грудина А.Д. указывает, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния. При назначении наказания суд учел все данные о личности Кнапика Р.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Просит оставить приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, Кнапик Р.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Кнапика Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Кнапику Р.Н., вопреки доводов апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с законом учел, что Кнапик Р.Н. ранее не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, страдает заболеваниями, имеет на иждивении *, *, положительно характеризуется *, частично возместил материальный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Данные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, обоснованно назначил Кнапику Р.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, подробно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенное Кнапику Р.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного Кнапику Р.Н. наказания, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, с учетов доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года в отношении Кнапика Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи