Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16909/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Н.П.,

судей Мушниковой Н.Е., Пасикуна К.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от *,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фадеева А.Э. и адвоката Заводника Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым

Фадеев А.Э., *****, ранее судимый:

- 03 декабря 1999 года Истринским городским судом Московской области по п.п. "а, д" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 327 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 06 февраля 2001 года Останкинским районным судом г. Москвы с учетом внесенных изменений по п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам 03 месяцам лишения свободы; освобожденный 06 декабря 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Фадеева А.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., выслушав объяснения адвоката Заводника Р.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Фадеев А.Э. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 25 марта 2015 года Фадеев А.Э., находясь в квартире *, дома * по ул. ** в г. Москве, вступил в преступный сговор с соучастницей, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи ***, на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 25 марта 2015 года в период времени с 01 часа 53 минут до 02 часов 00 минут Фадеев А.Э. совместно с соучастницей, подошли к окну квартиры N*, расположенной на ** этаже дома * по ул. ** в г. Москве, после чего Фадеев А.Э. проник через окно в квартиру, а соучастница, выполняя отведенную ей роль, наблюдала за окружающей обстановкой. Проникнув в квартиру, Фадеев А.Э. похитил принадлежащее потерпевшей А. имущество: мультиварку "**" со шнуром, ноутбук "**" с интернет-кабелем и зарядным устройством, компьютерную мышь, интернет-модем "**", сим-карту, зарядное устройство для телефона "**", фотоаппарат "**", после чего совместно с соучастницей с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.

В судебном заседании Фадеев А.Э. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Фадеев А.Э., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, выражая свое несогласие с судебным решением, просит приговор суда изменить и назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Заводник Р.В., также не оспаривая выводы суда о виновности Фадеева А.Э. и правильности квалификации его действий, указывает, что Фадеев А.Э. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, *******, причиненный ущерб возместил в полном объеме, что значительно снижает общественную опасность преступления и является смягчающим наказание обстоятельством. Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. В апелляционной жалобе адвокат полагает, что учет всей совокупности смягчающих обстоятельств позволяет изменить категорию преступления, исключить указание на опасный рецидив, смягчить наказание в пределах отбытого, изменить вид исправительной колонии, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Заводник Р.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил смягчить назначенное осужденному Фадееву А.Э. наказание.

Прокурор Старостина Е.Л., полагая, что приговор в отношении Фадеева А.Э. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Фадеева А.Э., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Фадеев А.Э., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Фадеева А.Э. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Фадеева А.Э. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, а также данных о личности Фадеева А.Э., который ранее судим, совершил преступление при опасном рецидиве, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, *****, что обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе полное возмещение Фадеевым А.Э. причиненного ущерба, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим Фадееву А.Э. наказание, судом правильно в соответствии со ст. 63 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Поскольку ранее Фадеев А.Э. судим за совершение тяжких преступлений и вновь осужден за тяжкое преступление, при этом судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, оснований для исключения из приговора суда указания на опасный рецидив преступлений, как об этом просит адвокат Заводник Р.В. в апелляционной жалобе, не имеется.

Вывод о невозможности применения при назначении Фадееву А.Э. наказания положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание наличие в действиях Фадеева А.Э. опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного Фадеева А.Э. и адвоката Заводника Р.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года в отношении Фадеева А.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи