Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-16931/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

судей Коноваловой Н.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

потерпевшего П.,

защитников - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N_ и ордер, адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N _ и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мотина О.А. и потерпевшего П. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым

Мотин О.А., судимый 13.09.2011 года приговором мирового судьи судебного участка N 138 Наро-Фоминского судебного района Московской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 13% ежемесячно. На основании постановления мирового судьи судебного участка N 140 Наро-Фоминского района Московской области от 20.03.2012 года, назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока 02.07.2012 года,

осужден:

- по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мотина О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Мотин О.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мотину О.А. исчислен с 7 октября 2015 года.

Тимофеев Д.А., ранее судимый:

- 11.06.2002 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.161, п. "г" ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 20.05.2009 года по отбытии срока наказания;

- 31.08.2011года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.10.2011 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 мая 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня,

осужден

- по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Тимофеева Д.А. по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.10.2011 года, окончательно наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Тимофеева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Тимофеев Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Тимофееву Д.А. исчислен с 7 октября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., выслушав адвокатов Бузину О.В. и Федорову Е.Г., потерпевшего Пшенкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Мотин О.А. и Тимофеев Д.А. признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а именно, в том, что они совместно с неустановленным лицом, _. года примерно в 22.00ч., находясь по адресу: г. _., неправомерно завладели автомобилем _., принадлежащим потерпевшему П., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Тимофеев Д.А. также осужден за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно, марихуаны, массой _..

Преступление совершено _ года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мотин О.А. и Тимофеев Д.А. полностью согласились с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Осужденный Мотин О.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, тем не менее, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

Считает, что с учетом данных о его личности и обстоятельств дела, возможно применение к нему положений ст.73 УК РФ.

Наряду с чем, просит применить к нему акт об амнистии от 24.04.2015 года.

В апелляционной жалобе потерпевший П. выразил несогласие с приговором, и, ссылаясь на то, что им достигнута личная договоренность с осужденными Мотиным и Тимофеевым относительно происшедшего, просит отменить состоявшийся приговор и направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение, либо оправдать осужденных.

В судебном заседании потерпевший, уточнив доводы жалобы, просил о об оправдании Мотина ввиду получения от матери последнего материального возмещения в сумме _ рублей после провозглашения приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Мотина и Тимофеева рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующие ходатайства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайствам осужденных суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденные осознают характер и последствия своих ходатайств, заявленных после консультации с защитниками и в присутствии последних. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции квалификация действий каждого из осужденных дана правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении каждому из осужденных наказания за совершение вышеуказанных преступлений, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенных преступлений, роль каждого осужденного в совершении угона автомобиля, а также данные о личностях осужденных, их состояние здоровья, характеризующие данные, семейное и социальное положение, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, возмещение матерью осужденного Мотина материального ущерба потерпевшему после постановления приговора, не расценивается судебной коллегией как добровольное возмещение ущерба и не является основанием для снижения наказания Мотину, тем более, не может являться основанием для оправдания осужденного в совершении преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Тимофееву, суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, судом правильно назначено ему наказание и в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Условно-досрочное освобождение по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.10.2011 года отменено в строгом соответствии с положениями п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, и обоснованно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Необходимость назначения осужденным Мотину и Тимофееву наказаний в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а равно, нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья кто-либо из осужденных не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных Мотина и Тимофеева, и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Данных о том, что кто-либо из осужденных подпадает под действие Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Мотина и Тимофеева, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года в отношении Мотина О.А. и Тимофеева Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мотина О.А. и потерпевшего П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: