Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-16946/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

защитника - адвоката Сызранцевой Ю.В., представившей удостоверение N 13537 и ордер N 911 от 14 декабря 2015 года,

осужденного Яковлева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А., апелляционные жалобы адвоката Сызранцевой Ю.В., осужденного Яковлева А.Л. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года в отношении

Яковлева А.Л.,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, без ограничения свободы.

Меру пресечения Яковлеву А.Л. постановлено оставить прежней в виде заключения под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 8 мая 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснение адвоката Сызранцевой Ю.В., осужденного Яковлева А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить осужденному наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Яковлев А.Л. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах: Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Яковлев А.Л., имеющий эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F 60/30) и синдром зависимости от алкоголя (F 10.2), в точно неустановленное следствием время, в период с 19 часов 45 минут до 22 часов 31 минуты 07 мая 2015 года, находясь на участке местности, расположенном рядом с домом N 24 по ул. С. в г. Москве, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее ему неизвестным П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти последнему, и желая наступления указанных последствий, умышленно нанес П. имевшимся при себе неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, обладающим колюще-режущими свойствами, которым мог быть однолезвийный клинком ножа с "П"-образным обухом, шириной погружения части клинка не более 65 мм, и длиной клинка не менее 175 мм, один удар справа налево, несколько сверху вниз и незначительно сзади наперед в область спины справа на уровне печени, с поворотом его вдоль оси при извлечении, причинив П. проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение с повреждением правого купола диафрагмы и печени, которое по признаку опасности для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. От полученного повреждения П. скончался в машине скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д.7, корп. 2, несмотря на оказанную ему квалифицированную медицинскую помощь, от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие вышеуказанного проникающего колото-резанного ранения, находящегося в причинной связи с наступлением смерти. Согласно протоколу N 24181 п/с N50, смерть П. констатирована в 22 часа 50 минут 07 мая 2015 года нарядом скорой помощи N 690066.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяев В.А. просит приговор изменить, уточнить в резолютивной части приговора, считать указанным о назначении для отбывания наказания осужденному исправительной колонии строгого режима, указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно обосновал свои выводы о назначении для отбывания наказания осужденному исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора не указал вид исправительной колонии, назначенной осужденному для отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сызранцева Ю.В. просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание осужденному, указывает на то, что осужденный свою вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, Яковлев А.Л. не судим, положительно характеризуется, служил в армии, работал, имеет хронические заболевания, на его иждивении находятся престарелые родители, не учел суд явку с повинной, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, противоправные действия потерпевшего, ударившего больную жену осужденного и высказавшего оскорбления осужденному, преступление совершено в состоянии сильного душевного волнения, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ,

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.Л. просит приговор изменить, применить ст. ст. 61, 64 УК РФ, смягчить наказание, указывает на то, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, его действия надлежало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку потерпевшей скончался из-за массивной кровопотери при доставлении в больницу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный Яковлев А.Л. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не отрицая фактических обстоятельств дела, показал суду, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования осужденный показал, что 7 мая 2015 года, около 18 часов 00 минут, в вечернее время он совместно со своей женой М., а также несколькими знакомыми: Г., Н., К., У., и другими встретились у д. 30 по ул. С. в г. Москве, где распили спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут к ним подошел ранее незнакомый ему П., находившейся в состоянии одурманивания, тот вел он себя неадекватно. Они требовали, чтобы П. ушел с площадки, возникала конфликтная ситуация, последний ударил его жену. Через некоторое время П. ушел. Примерно в 21 час 00 минут 07 мая 2015 года кто-то из ребят пошел в сторону П., а он примерно 20 минут тоже последовал за ними, с целью выяснения происходящего. В этот момент у него в руках находился выкидной нож. Он подошел к скамейке, на которой сидел П. со стороны спины, попытался вступить с ними в разговор. П. в грубой форме оскорбил его, потребовав, чтобы он не вмешивался в разговор. На это он сильно разозлился и нанес ножом П. один колющий удар справа налево снизу-вверх в область спины справа на уровне печени, провернул нож в теле последнего и вытащил из раны. П. схватился за рану и наклонился вниз. После этого он с ножом в руке вернулся к своей компании, сообщил жене, что П. оскорбил его, и он ударил последнего ножом. После этого он и его супруга ушли домой. Утром при выходе из дома его задержали.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Яковлева А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе на показаниях потерпевшего П., свидетелей М., Ф., С., К., Г., У., Н. на данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний Яковлева А.Л., осмотра предметов, в заключениях медико-криминалистической, судебно-медицинской, молекулярно-генетической, амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз, на иных документах и вещественных доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими доверия заключения, проведенных по делу судебно-медицинской, медико-криминалистической, амбулаторной судебно-психиатрической, молекулярно-генетической экспертизы, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, суду представлены не были. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения проведенных экспертиз рассмотрены и оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными выводы суда об отсутствии у осужденного Яковлева А.Л. оснований к самооговору в показаниях о том, что тот нанес умышленный удар потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важный орган, причинив ранение на заднебоковой поверхности туловища, признанных судом правдивыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который отверг показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о противоправном поведении потерпевшего и нанесении им удара ножом потерпевшему в связи с противоправным поведением потерпевшего.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным Яковлева А.Л. в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы защиты о том, что не доказано наличие у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего, о совершении потерпевшим противоправных действий, нанесении потерпевшим удара больной жене осужденного, высказывании оскорблений осужденному, и совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения.

Так, из показаний свидетелей Ф., Н., К. следует, что 7 мая 2015 года, хотя потерпевший находился в состоянии опьянения, однако был спокоен и не агрессивен, общаться с ними, неприязни между Яковлевым А.Л. и П. не было.

Свидетель М. показала, что она и ее муж Яковлев А.Л. в компании своих знакомых распивали спиртные напитки. Она увидела потерпевшего, находившегося на соседней лавке. Потерпевший подсел к ним, а затем, спустя еще некоторое время, этот мужчина пересел на другую лавку. Ребята из их компании подходили к потерпевшему, и тот угощал их спиртными напитками. Данный свидетель не сообщала о каком-либо конфликте, в том числе о том, что между ее мужем - осужденным Яковлевым и потерпевшим П. был конфликт, а также не сообщала о том, что потерпевший кого-либо оскорблял, наносил удары, в том числе и ей.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что ножевое ранение потерпевшему причины осужденным в ходе пресечения противоправных действий потерпевшего. Судом правильно установлено, что потерпевшим не применялось насилие опасное для жизни и здоровья, отсутствовали оснований для возникновения состояния необходимой обороны. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, в деле не имеется.

Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, что нанес ему оскорбления, ударил его жену, опровергаются как показаниями свидетелей Ф., Н., К., М.

Выводы суда о наличии у Яковлева А.Л. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, согласно которым Яковлев А.Л. в ходе возникшей конфликта между ним и потерпевшим, Яковлев А.Л., разозлившись, нанес ножом П. один колющий удар справа налево снизу-вверх в область спины справа на уровне печени, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют действиям Яковлева А.Л. при совершении убийства. С учетом достаточной силы нанесения удара, его нанесения в область жизненно важных органов человека, от чего наступила смерть потерпевшего, выводы суда о наличии у Яковлева А.Л. умысла на убийство П. - соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом данных показаний свидетелей, а также способа совершения преступления путем применения, имеющегося при осужденном колюще-режущего предмета в качестве оружия, каковым, по мнению эксперта, мог быть нож, локализации проникающего торакоабдоминальное колото-резаного ранения с повреждением правого купола диафрагмы и печени, с направлением раневого канала справа налево, несколько сверху вниз и незначительно сзади наперед, длиной в поврежденных мягких тканях около 17.5 см, шириной в пределах поврежденных тканей не менее 2,5-3 см, с поворотом его вдоль оси при извлечении, т.е. ранения в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего, клинической оценки ранения как колото-резаного, являются обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Яковлев А.Л. совершил преступление с прямым умыслом, поскольку в момент нанесения потерпевшему удара предметом, используемого в качестве оружия, осознавал, что совершает действия, направленные на причинение смерти другому человеку, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, и желал её наступления, не находясь при этом в состоянии необходимой обороты, а также и при превышении её пределов.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Наказание осужденному Яковлеву А.Л. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, и личности виновного, что Яковлев А.Л. ранее не судим, имеет родителей-пенсионеров, хронические заболевания, не имеет отрицательных характеристик, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Яковлеву А.Л.: явку с повинной, учел суд отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован. Правильно мотивировал суд свои выводы о назначении осужденному вида исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

Назначив Яковлеву А.Л. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный - исправительную колонию строгого режима, фактически назначив его, однако, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал данное решение в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года в отношении Яковлева Андрея Леонидовича изменить: назначить Яковлеву А.Л. для отбывания наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет, без ограничения свободы, исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А. удовлетворить. Апелляционные жалобы адвоката Сызранцевой Ю.В., осужденного Яковлева А.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: