Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-16965/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Аграровой Е.А., судей Лебедевой Г.В., Усова В.Г., при секретаре Биктяковой Э.Т., с участием прокурора Уварова В.В., осуждённого Кудрявцева А.А., защитника - адвоката Ивашовой Т.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней, поданные осуждённым Кудрявцевым А.А., на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года, которым

Кудрявцев А.А., ранее судимый 17 августа 2010 года Чертановским районным судом г.Москвы по п."в" ч.3 ст.146 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, 1 марта 2010 года Люблинским районным судом г.Москвы по п."в" ч.2 ст. 158, п."в" ч.2 ст. 158, п."в" ч.2 ст. 158, пп."б,в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, пп."б,в" ч.2 ст. 158, пп."б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст.70,74 УК к 4 годам лишения свободы, освободился 30 июня 2014 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

* Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённого Кудрявцева А.А., адвоката Ивашовой Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Приговором суда Кудрявцев А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре:

Примерно в 23 часа 30 минут 26 февраля 2015 года, в г.Москве, незаконно передал гр.Ш. сверток с наркотическим средством содержащим героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,58 г., получив 1000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, осуждённый Кудрявцев А.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы о невиновности не опровергнуты. Судом дана неверная оценка его показаниям, а также показаниям свидетелей К., Р., Н., К. и А. Суд необоснованно сослался на его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку он от них отказался, так как давал показания под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание, что факт сделки купли-продажи наркотического средства не был зафиксирован сотрудниками полиции техническими средствами. Указывает, что следствием не установлен факт передачи наркотического средства гр.Ш. Обращает внимание, что у него имелась предварительная договоренность на оказание помощи Ш. в приобретении наркотика, от которого он и получил денежные средства, а не со сбытчиком наркотических средств, поэтому в случае привлечения Ш. к ответственности по ч.2 ст. 228 УК РФ, он бы являлся соисполнителем. Считает, что его действия не получили надлежащей оценки и квалифицированы неверно. Просит приговор отменить.

В своих возражениях государственный обвинитель Кузнецова Э.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Кудрявцев А.А. виновным себя не признал, сообщив, что по просьбе Ш. должен был приобрести наркотик на свои деньги, при встрече с Ш. у него наркотика не было, из-за отсутствия денег. Ш. дал ему деньги на приобретение наркотика, часть из которых была долгом, после чего он зашел в подъезд, где его задержали.

Выводы суда о виновности Кудрявцева А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку:

- показаниях свидетеля Ш., согласно которым Кудрявцев предложил ему купить сверток с героином за 1000 рублей, о чем он сообщил сотрудникам полиции, после чего добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого прибрел у Кудрявцева сверток с героином за 1000 рублей и выдал его сотрудникам полиции;

- показаниях свидетелей К., Р., Н., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого в присутствии понятых Ш. выдал сверток с наркотическим средством, а у Кудрявцева А.А. были изъяты 1000 рублей, номера купюр которых совпадали с номерами купюр, выданных ранее Ш. для проведения ОРМ. При этом Кудрявцев А.А. заявил, что получил деньги за проданный Ш. героин.

- показаниях свидетелей К. А., об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого Ш. добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с веществом, приобретенный у Кудрявцева А.А. за 1000 рублей, которые были изъяты у Кудрявцева А.А., и тот заявил, что получил деньги за проданный Ш. героин.

а также, сведениях, содержащихся в материалах ОРМ "проверочная закупка" протоколах личных досмотров, протоколах осмотров, заключениях судебно-химической и судебно-психиатрической экспертиз, вещественных доказательствах.

Суд, проверив и дав оценку показаниям свидетелей Ш., К., Р., Н., К., А., признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре, в том числе показаниями Кудрявцева А.А., данными в ходе предварительного расследования, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом надлежащим доказательством.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причины для оговора подсудимого со стороны свидетелей отсутствуют, неприязненных отношений с ним не имеют.

Также судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям подсудимого Кудрявцева А.А., поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, а также показаниям свидетеля защиты Т., которые не опровергают доказательства виновности Кудрявцева А.А. в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Кудрявцева А.А. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности свидетеля Ш. и сотрудников полиции. При этом, принимать участие в сбыте наркотического средства Кудрявцева А.А. никто не склонял, он сам предложил Ш. приобрести у него наркотическое средство, сам выполнил все подготовительные действия, необходимые для совершения преступления, и уже после того, как незаконно сбыл наркотическое средство Ш. и получил за это денежные средства, был задержан сотрудниками полиции.

Доводы защиты о том, что не установлен факт передачи Кудрявцевым А.А. наркотического средства гр.Ш. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Кудрявцева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Кудрявцеву А.А., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - положительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, наличие на иждивении матери и малолетнего ребенка, что признано обстоятельством, смягчающим наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего ему наказание - опасный рецидив преступлений в его действиях.

Наказание, назначенное Кудрявцеву А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года, в отношении Кудрявцева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи