Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-16981/15

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.

судей: Даниловой О.О., Гончар Г.Е.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием:

осужденного Ж*И.В.

адвокатов Артемовой Т.В., Мельчаева А.А.

прокурора Богдашкиной А.А.

потерпевшего С*А.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ж* И.В., адвокатов Артемовой Т.В., Мельчаева А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым

Ж*И* В*, * года рождения, уроженец г. *, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, *, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. *, ул. *, *, ранее судимый: -*.;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 мая 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Ж* И.В., адвокатов Артемовой Т.В., Мельчаева А.А., потерпевшего С* А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ж* И.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено * года в г. М* в отношении потерпевшего С*А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Ж* И.В. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ж* И.В. считает постановленный в отношении него приговор необоснованным; указывает, что он (Ж* И.В.) не имел умысла нанесения вреда здоровью потерпевшего С*А.В.; ссылается на то, что ни он (Ж*И.В.), ни потерпевший С* А.В., не расценивали сложившуюся ситуацию, как преступную, более того, данная ситуация была спровоцирована действиями потерпевшего С* А.В., который нанес ему (Ж* И.В.) удары по травмированной ноге; просит учесть, что назначенный ему (Ж* И.В.) срок лишения свободы поставит его семью, в которой он является единственным кормильцем, на грань выживания; так же просит учесть его состояние здоровья, полагает, что если будет находиться в местах лишения свободы, то может лишиться ноги, которую спасти в условиях изоляции будет невозможно; просит изменить приговор и назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Артемова Т.В. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменения; анализируя обстоятельства произошедшего, полагает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, предшествующие и способствовавшие совершению преступления; считает, что Ж* И.В. в сложившейся ситуации нанес потерпевшему ножевые ранения по неосторожности в процессе необходимой обороны, поскольку потерпевший ударил Ж* И.В. по больной ноге, на которой находится аппарат *, а затем стал душить руками, в связи с чем Ж* И.В. стал отмахиваться от потерпевшего рукой, в которой находился нож и которым он пытался открыть замок в двери комнаты; считает, что характер полученных потерпевшим телесных повреждений как раз свидетельствует о том, что Ж* И.В. наносил удары отмахиваясь, по касательной; полагает, что судом не было учтено мнение потерпевшего, который в судебном заседании и на протяжении предварительного следствия просил Ж*И.В. не наказывать, выпустить из-под стражи, поскольку он его простил; по мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Ж* И.В. действовал в рамках ч. 1 ст. 118 УК РФ; так же просит учесть данные о личности Ж* И.В., который положительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, принес извинения потерпевшему и готов был возместить причиненный моральный и материальный вред, а так же состояние здоровья осужденного, который нуждается в операции по удалению аппарата Елизарова и в последующей реабилитации; просит переквалифицировать действия Ж* И.В. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, снизив размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мельчаев А.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Ж*И.В. наказания; полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере позицию потерпевшего относительно характера преступления и мере наказания, назначаемой осужденному; указывает, что на протяжении всего предварительного следствия потерпевший заявлял, что не считает действия Ж* И.В. преступными; кроме того, конфликт, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, был спровоцирован, по мнению автора жалобы, самим потерпевшим; полагает, что указанные обстоятельства существенно снижают общественную опасность деяния, поскольку свидетельствуют о восприятии и осужденным, потерпевшим сложившейся ситуации, как сугубо межличностного конфликта; полагает, что суд не учел состояния здоровья осужденного, нуждающегося в оказании медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях исправительного учреждения, а лишение его надлежащей медицинской помощи может повлечь потерю им ноги и инвалидность; так же полагает, что суд не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, просит учесть, что назначенное Ж* И.В. наказание в виде лишения свободы фактически поставит семью осужденного на грань выживания, поскольку он является единственным источником дохода в семье; просит об изменении приговора и назначении Ж* И.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Титунина Т.В. находит постановленный в отношении Ж* И.В. приговор законным, обоснованным и справедливым; указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, правильность квалификации действий Ж* И.В., данной судом в приговоре, и справедливость назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Ж*И.В., законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ж* И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда:

- показаниями осужденного Ж* И.В., данными им в судебном заседании, который подтвердил факт причинения им * года ножевых ранений потерпевшему С*А.В., пояснив, что пытался открыть дверь комнаты своей сожительницы М*Е.В. ножом, сделавший ему по этому поводу замечание С* А.В., проживавший в этой же квартире, ударил его по больной ноге, стал душить; он (Ж*И.В.) стал отмахиваться от С* А.В. рукой, в которой был нож, нанес ему ножевые ранения; считает, что ножевые ранения нанес потерпевшему по неосторожности в процессе необходимой обороны;

- показаниями осужденного Ж* И.В., данными им в ходе следствия в присутствии адвоката, и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что после совместного распития спиртных напитков вместе со С* А.В., он (Ж* А.В.), хотел войти в комнату М* Е.В., которая закрылась и его не впускала; потом из-за того, что С*А.В. ему что-то сказал, вмешавшись в его конфликт с М*Е.В., у него (Ж* И.В.) возник приступ ревности, и он, взяв со стола отвертку или нож стал беспорядочно наносить им удары по С* А.В., что было дальше, помнит смутно, в какой-то момент увидел в квартире сотрудников полиции, медиков, видел, что у него (Ж* И.В.) руки в крови;

- показаниями потерпевшего С* А.В., из которых следует, что он проживает в одной квартире с М* Е.В., с матерью которой им был заключен договор дарения квартиры, и М* Е.В. осуществляет за ним уход и содержит его; с * года в данной квартире вместе с М*Е.В. так же стал проживать его школьный друг Ж*И.В.; * года они с Ж* И.В. по предложению последнего в ночное время сходили в магазин и совместно употребили на улице спиртные напитки, а когда вместе вернулись домой, Ж* И.В. стал стучаться в комнату М* Е.В. и просить открыть ему дверь; когда он (С* А.В.) вышел в коридор, то увидел, что Ж*И.В. ковыряет замок в двери комнаты ножом, он (С*А.В.) стал высказывать Ж* И.В. претензии, что тот портит замок, который он (С*А.В.) недавно поменял, на что Ж*И.В. оттолкнул его и сказал идти в свою комнату и не вмешиваться; разозлившись, он (С* А.В.) несколько раз ударил Ж* И.В. ногой по его правой ноге и попытался оттолкнуть от двери, на что Ж*И.В. сказал ему идти в свою комнату, иначе он его изобьет; он (С* А.В.) побоялся спорить с Ж* И.В. и ушел в свою комнату, где лег на кровать; неожиданно к нему в комнату зашел Ж*И.В. с ножом в руке, который стал на него беспричинно орать, говорил, что он мешает его взаимоотношениям с М* Е.В., после чего нанес ему (С* А.В.) удар ножом в область живота, а когда он (С* А.В.) хотел встать с кровати, стал наносить ему множественные удары ножом по различным частям тела - лицу, рукам, ногам, туловищу, говоря, что он (С*А.В.) это заслужил, а затем в какой-то момент вышел из комнаты; он(С* А.В.) остался сидеть на диване, а через некоторое время потерял сознание и пришел в себя, когда к комнате уже были сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, а затем был госпитализирован; считает, что Ж* И.В. не хотел его убивать, в настоящее время он (С* А.В.) Ж*И.В. простил и просит его не наказывать; после допроса Ж* И.В. в судебном заседании потерпевший С* А.В. изменил свои показания, пояснив, что согласен с показаниями Ж* И.В., и что все именно так и было;

- показаниями свидетеля М* Е.В., из которых следует, что ночью * года она проснулась и обнаружила, что ее сожителя Ж* И.В., а так же проживающего в квартире С* А.В., который находится на ее содержании по договору дарения квартиры, нет дома; примерно в 02 часа ночи она проснулась от того, что Ж* И.В. не мог вставить ключ в дверь комнаты, открыв дверь, она обнаружила, что Ж*И.В. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего она забрала у него ключи от квартиры и сказала, чтобы он уходил, закрыв дверь комнаты на замок; Ж* И.В. стал требовать, чтобы она открыла дверь, заявив, что он никуда не пойдет, а затем стал толкать дверь, а она стала с другой стороны ее придерживать, чтобы он не смог ее выбить, а затем позвонила в "02", сообщив, что к ней в комнату "ломится" пьяный сожитель; оператор сообщил, что приедет наряд полиции; затем она услышала со стороны кухни звук металлической посуды и подумала, что Ж*И.В. взял нож, чтобы им открыть дверь; она снова позвонила в службу "02" и сказала, что к ней в комнату пытается проникнуть пьяный сожитель с ножом; затем она услышала стук в комнате С* А.В., как-будто дверь ударилась о журнальный столик, и голос С*А.В.: "Что случилось? Все же было нормально"; она находилась в комнате до приезда сотрудников полиции и держала дверь, чтобы *И.В. не смог ее открыть, что произошло, не видела, но когда приехали сотрудники полиции, она вышла, и видела, что руки у Ж*И.В. были в крови, сотрудник полиции попросил ее вызвать скорую помощь, сказав, что у С* А.В. ножевое ранение; что могло послужить причиной нанесения Ж* И.В. С* А.В. ножевого ранения, ей неизвестно, никакой ссоры перед этим между ними не было;

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции) Ч* И.В. и Г* Н.В. об обстоятельствах задержания Ж* И.В. в квартире, куда они прибыли по вызову женщины, пояснившей, что пьяный сожитель пытается проникнуть в ее комнату с ножом; Ж* И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, кричал на них, пытался уйти из квартиры, руки его были в крови, в другой комнате на диване находился в бессознательном состоянии мужчина, на теле которого имелись множественные ножевые ранения;

- показаниями свидетелей К*П.Ю. и Е* А.Д. (понятых), подробно приведенными судом в приговоре, в присутствии которых был произведен осмотр места преступления (квартиры), в ходе которого был обнаружен и изъят нож, лежавший возле дивана в комнате, а так же были установлены множественные пятна бурого цвета (крови) на диване, стене возле него, полу и постельных принадлежностях;

Кроме того, виновность Ж*И.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия и изъятия ножа; протоколом проверки показаний на месте с участием Ж* И.В., который показал, что * года, находясь в комнате, в которой проживал С*А.В., из чувства ревности нанес последнему несколько ножевых ранений в то время, как С* А.В. лежал на кровати; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С*А.В., согласно которой множественные колото-резаные раны на его лице и пальцах рук, причинили легкий вред его здоровью, колото-резаные раны груди слева и передней брюшной стенки справа, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом опознания потерпевшим ножа, изъятого с места совершения преступления; протоколом медицинского освидетельствования Ж*И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и другими материалами дела, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ж* И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и отверг доводы Ж*И.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С* А.В., а так же о том, что он Ж* И.В. вынужден был защищаться от действий С* А.В., а так же доводы Ж* А.В. о том, что он причинил последнему ножевые ранения по неосторожности. При этом суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего С* А.В., которые согласуются с первоначальными показаниями как самого Ж*А.В., так и показаниями свидетелей, а так же иными материалами дела, признав надуманными его показания, данные после допроса Ж* А.В., и дав им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Все заявленные осужденным и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Юридическая квалификация действий Ж* И.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Ж*И.В. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий Ж* И.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ либо по ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом, бесспорно свидетельствует о совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С* А.В., опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Назначенное осужденному Ж* И.В. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, состоянию его здоровья, условиям жизни его семьи, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе и тем, на которые ссылается осужденный и его защита в апелляционных жалобах. Так же судом учтено в качестве отягчающего наказание Ж* И.В. обстоятельства наличие рецидива преступлений в его действиях.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ж*И.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а так же отсутствие оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, которые судебная коллегия находит правильным. Признавая назначенное Ж*А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 60, 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, а так же назначения его с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит данную судом оценку действиям Ж* И.В. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года в отношении Ж* И* В*- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: