Апелляционное определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-16983/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Орловцевой Е.Ю.

с участием

осужденного Пархомчука А.А.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании **** года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Искендерова В.М., осужденного Пархомчука А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от ***** года, которым

Пархомчук А.А., ******, ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года; с возложением на Пархомчука А.А. обязанностей не менять фактического места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Пархомчука А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пархомчук А.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено **** года в г. Москве в отношении потерпевших Т. С.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пархомчук А.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умышленно сотрудникам полиции Т. С. он ударов не наносил; когда его, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции пытались посадить в патрульную машину, мог нанести удар головой С., но не умышленно.

В апелляционной жалобе осужденный Пархомчук А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; подробно излагая обстоятельства происшедшего, настаивает на том, что осужден необоснованно, поскольку преступления в отношении сотрудников полиции Т. С.. он не совершал, умышленных ударов им не наносил; допускает, что мог причинить С. телесное повреждение, но только случайно, без какого-либо умысла, в ходе грубого со стороны сотрудников полиции препровождения его (Пархомчука А.А.) в машину; считает, что сотрудники полиции Т. С., продолжившие несение службы в этот день и обратившиеся в медицинское учреждение через несколько часов после происшествия, могли получить установленные у них телесные повреждения при иных обстоятельствах, не связанных с его (Пархомчука А.А.) действиями; считает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, и связано это с целью сотрудников полиции избежать сокращения на работе, а так же с их желанием получить страховую премию за то, что они пострадали в ходе выполнения ими служебных обязанностей ; просит приговор суда отменить, его (Пархомчука А.А.) оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Искендеров В.М.в защиту Пархомчука А.А. находит приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что уголовное дело в отношении Пархомчука А.А. возбуждено незаконно, поскольку заявление о преступлении поступило от гражданского лица - М, а не от сотрудников полиции Т. С., при этом возбуждено дело было следователем еще до их обращения в медицинское учреждение; подробно анализируя исследованные судом доказательства и обстоятельства произошедшего, полагает, что в действиях Пархомчука А.А. отсутствует умысел на причинение телесных повреждений сотрудникам полиции Т. С., поскольку он (Пархомчук А.А.) умышленных ударов им не наносил, какого-либо насилия к ним не применял, допускает, что мог неосторожно головой причинить травму С. в связи с его (Пархомчука А.А.) неустойчивостью вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, когда его насильно пытались поместить в полицейскую машину, что подтверждается показаниями ряда свидетелей, допрошенных по делу; полагает, что количество выявленных у потерпевшего Т. повреждений (ушиб мягких тканей левой половины лица и ушиб правой половины грудной клетки), ставит под сомнение показания потерпевших показаний о множественности нанесенных им Пархомчуком А.А. ударов; кроме того, по показаниям ряда свидетелей Т. находился в бронежилете, что ставит под сомнение получение им телесных повреждений в области грудной клетки; по мнению защиты, выводы судебно-медицинских экспертиз не позволяют установить характер , механизм и давность причинения телесных повреждений потерпевшим Т. и С., а так же причинно-следственную связь между действиями Пархомчука А.А. и наступившими последствиями, так как после его доставления в отдел полиции потерпевшие Т. и С. продолжали выполнять свои служебные обязанности и за медицинской помощью обратились спустя 4 часа; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших; просит Пархомчука А.А. оправдать, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Пархомчука А.А., законным и обоснованным.

Вина Пархомчука А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

показаниями потерпевшего Т. (сотрудника полиции), из которых следует, что *** года по указанию оперативного дежурного, сообщившего, что местные жители препятствуют эвакуации автомобиля, угрожают, выражаются нецензурно, в составе экипажа ППС из трех человек (он, С. С.) прибыли по адресу: ***, где увидели Пархомчука А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, сидевшего на заборчике возле автомобиля, другие граждане находились на лавочке; Пахромчук А.А. стал выражаться в его (Т.) адрес и адрес С. нецензурно, оскорблять их; к этому времени ситуация с эвакуацией автомобиля уже была разрешена; они (сотрудники полиции) предложили Пархомчуку А.А. пойти домой, поскольку он был пьян, но Пархомчук А.А. продолжал нецензурно оскорблять их с С., угрожать, в том числе словами: "Пройдешь по двору, убью!"; они предупреждали Пархомчука А.А., что если он не прекратит свои действия, то будет доставлен в отдел полиции, однако тот не успокаивался и продолжал оскорблять их, а так же высказывать угроза; тогда они решили доставить Пархомчука А.А. в отдел полиции, однако тот вцепился в заборчик, на котором сидел, и когда он (Т.) попытался оторвать его от забора, Пархомчук А.А. нанес ему (Т.) 3-4 удара в грудь и удар в голову, при этом удары были целенаправленными, не были случайными; после чего Пархомчук А.А. пытался еще нанести им удары ногами и кулаками; в это время к ним подошел С., чтобы помочь надеть на Пархомчука А.А. наручники, он (Т.) видел, как Пархомчук А.А. нанес умышленно один удар головой в лицо С., после этого им удалось надеть наручники на Пархомчука А.А. и посадить его в служебную машину; находившиеся вместе в Пархомчуком А.А. двое мужчин (М. В.) попытались воспрепятствовать их законным действиям по доставлению правонарушителя (Пархомчука А.А.) в отдел полиции, в связи с чем указанные лица так же были доставлены в ОМВД и впоследствии были привлечены к административной ответственности; он (Т.) находился в форменном обмундировании, с пистолетом. Без бронежилета; от ударов Пархомчука А.А. у него (Т.) остались синяки;

- аналогичными показаниями потерпевшего С. (сотрудника полиции), подробно приведенными судом в приговоре, из которых так же следует, что после их прибытия по вызову, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Пархомчук А.А. сразу стал выражаться в их адрес нецензурно, высказывать угрозы; когда они решили доставить Пархомчука А.А. в отдел полиции, и Т. попытался поднять Пархомчука А.А., сидевшего на заборчике, тот нанес Т. не менее 3-4 ударов по лицу и телу, а когда он (С.) подошел, чтобы помочь Т., поскольку тот не мог справиться с Пархомчуком А.А., последний нанес ему (С.) целенаправленный удар головой в область левой брови, при этом удар был сильным и не был случайным;

-аналогичными показаниями свидетеля С. (сотрудника полиции), который так же подтвердил, что Пархомчук А.А. выражался нецензурно, высказывал угрозы в адрес прибывших сотрудников полиции, нанес не менее 3-4 ударов Т. по лицу и телу, эти удары были намеренными, в момент нанесения ударов Пархомчук А.А. выражался нецензурно; когда С. стал помогать Т. надеть наручники на Пархомчука А.А., тот нанес С. умышленный удар головой в лицо, данный удар был умышленным, поскольку Пархомчук А.А. отвел свою голову назад, а затем резко с силой сделал ею движение вперед, ударив головой в лицо С.;

-из показаний свидетеля М. следует, что она работает заведующей сектором в Управе района "***" и в тот день принимала участие с ГБУ "***" в мероприятии по перемещению брошенного транспорта; во дворе дома по *** был брошенный, поврежденный, грязный автомобиль, который они решили эвакуировать, однако жильцы дома, среди которых был и Пархомчук А.А., находившиеся во дворе, начали скандалить, препятствовать в эвакуации автомобиля; с помощью соседей дозвонились до автовладельца, который в этот момент находился в отъезде, затем автомобиль решили увозить, но надо его было хотя бы передвинуть, чтобы убрать территорию; она предложила соседям хотя бы помыть автомобиль, и Пархомчук А.А. ушел за приборами для мытья машины, а когда вернулся и стал мыть машину, у него начался приступ агрессии, мужчины стали ей угрожать, в том числе и Пархомчук А.А., что она больше по двору не пройдет, после чего она вызвала сотрудников полиции; когда сотрудники полиции приехали, Пархомчук А.А. стал нецензурно выражаться в адрес сотрудников полиции, оскорблять полицейских, наносить им удары; в связи с неадекватным поведением Пархомчука А.А. сотрудники полиции попросили его проехать в отдел полиции, но тот стал кричать, что никуда не поедет, размахивал руками, вел себя агрессивно; когда сотрудники полиции попытались надеть на Пархомчука А.А. наручники и посадить его а автомобиль, она видела, как Пархомчук А.А. один раз ударил одного полицейского, после чего она отвернулась, но затем она видела, как Пархомчук А.А. ударил головой в лицо второго сотрудника полиции, когда тот надевал на него наручники; на момент вызова сотрудников полиции вопрос эвакуации автомобиля не стоял, она вызвала полицию, так ка мужчины, находившиеся в нетрезвом состоянии, в том числе и Пархомчук А.А., угрожали ей и сотрудникам эвакуатора;

-из показаний свидетеля Х. (инженера ГБУ "***") так же следует, что граждане, среди которых находился и Пархомчук А.А., препятствовали в эвакуации автомобиля, поле разговора с владельцем автомобиля, они продолжали свои действия, угрожали Макеевой и водителю эвакуатора; когда приехал наряд полиции, Пархомчук А.А. стал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью; когда сотрудники полиции скрутили Пархомчука А.А., последний сопротивлялся, бил сильно, махал руками, головой, отталкивал их, наносил сотрудникам полиции удары, нанес один удар лбом в лицо сотруднику полиции;

-из показаний свидетеля М., приведенных судом в приговоре, следует, что когда сотрудники полиции пытались посадить Пархомчука А.А. в машину, тот, находясь в наручниках, дергался и выкручивался, не хотел садиться в машину, и при этом один раз головой ударил сотрудника полиции (по мнению свидетеля - случайно); наносил ли удары Пархомчук А.А. другим сотрудникам полиции - не видел;

- из показаний свидетеля В., приведенных судом в приговоре, следует, что после приезда сотрудников полиции, он сидел спиной и не видел происходящего; когда началась какая-то суматоха, он оглянулся и увидел, что двое сотрудников полиции заталкивают Пархомчука А.А. в полицейскую машину, не видел, чтобы Пархомчук А.А. наносил сотрудникам полиции какие-либо повреждения.

Также вина Пархомчука А.А. в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: заявлением М. в совершенном преступлении; рапортом сотрудника полиции С. об обнаружении признаков преступления в действиях Пархомчука А.А.; протоколом осмотра места происшествия; рапортами о задержании М. В.; постановлениями о привлечении к административной ответственности М. В. за мелкое хулиганство; копиями служебных удостоверений и выписками из приказа сотрудников полиции Т. С., которые находились на службе в патрульно-постовом наряде; справками ГП N***, из которых следует, что *** года в 19ч. 50мин. и 20 часов *** года обратились Т., у которого установлен диагноз: ушиб мягких тканей левой половины лица, ушиб правой половины грудной клетки, у С. установлен диагноз: ушиб, подкожная гематома в области лица слева; заключениями эксперта, согласно выводам которых установленные у Т. ушиб мягких тканей левой половины лица, ушиб правой половины грудной клетки судебно-медицинской оценки не подлежат, установленная у С. гематома в лобной области слева расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, оно было причинено ударным воздействием твердого тупого предмета, незадолго до его обращения в медучреждение; протоколами очных ставок между Т. и Пархомчуком А.А., С. и Пархомчуком А.А., в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания, изобличающие Пархомчука А.А. в совершении преступления, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, (в том числе и заключения эксперта, по установленным у Т. С. телесным повреждениям, сомневаться в выводах которых оснований не имеется) и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными показания потерпевших Т. С., свидетелей С. М. Х., и отверг доводы Пархомчука А.А. о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных потерпевших и свидетелей, не имеющих оснований к оговору Пархомчука А.А., показания которых последовательны, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Поскольку показания потерпевших согласуются с другими доказательствами, уличающими осужденного в совершении преступления и опровергающими версию, выдвинутую Пархомчуком А.А. в свою защиту о причинении им сотруднику полиции телесного повреждения по неосторожности, суд апелляционной инстанции находит правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции в приговоре, а так же квалификацию действий Пархомчука А.А., по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Все заявленные осужденным и его защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание Пархомчуку А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым и соразмерным содеянному им.

При таких обстоятельствах, признавая данную судом оценку действиям Пархомчука А.А., правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от **** года в отношении Пархомчука А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.