Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-17012/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

осужденного Шакурова Ю.А.,

защитника - адвоката Скоцык А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шваенко Р.Е. и Шакурова Ю.А., а также их защитника - адвоката Скоцык А.В.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым

Шваенко Р.Е., ранее судимая 21 декабря 2006 г. Тверским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы окончательно на срок 7 лет, освободившаяся 15.02.2011 г. на основании постановления условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 16 дней;

и Шакуров Ю.А.,

осуждены по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

Шваенко Р.Е. - на срок 2 года, с применением ст. 70,79 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно на срок - 2 года и 6 месяцев,

Шакуров Ю.А. - на срок 4 года.

Отбывание наказания Шваенко Р.Е. и Шакуров Ю.А. определено в исправительной колонии общего режима каждому.

Срок отбытия наказания Шваенко Р.А. и Шакурову Ю.А. исчислен с 21 сентября 2015 г. с зачетом времени задержания в качестве подозреваемых и предварительного заключения под стражу с 19 августа 2013 г. по 20 сентября 2015 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена Шваенко Р.Е. и Шакурову Ю.А. прежней.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего Ефимова И.В. в пользу которого солидарно со Шваенко Р.Е. и Шакурова Ю.А. взыскана сумма в размере 500 000 руб.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденного Шакурова Ю.А., защитника адвоката Скоцык А.В., подддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яни Д.П., считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шваенко и Шакуров признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана , группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период 2011-2013 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах, в результате чего потерпевшему Е. мог быть причинен материальный ущерб в размере 3 000 000 руб.

Подсудимая Шваенко свою вину не признала полностью, отрицая направленность своего умысла на хищение.

Шакуров вину признал частично, не отрицая свою причастность к оформлению подложных документов, однако без намерений завладеть имуществом потерпевшего.

В апелляционных жалобах Шваенко и Шакурова, а также их защитника, содержащих аналогичные доводы о невиновности осужденных, ставится вопрос об отмене приговора и оправдании каждого из них.

Так, адвокат Скоцык А.В. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку основаны только на показаниях потерпевшего Е., давшего по расписке в долг Шваенко денежные средства еще в 2011 г., которые не были должным образом оценены судом, не проверены и не сопоставлены с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, не устранены судом и имеющиеся в этой связи противоречия. Защитник, утверждая, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства того, что сам потерпевший выступал инициатором сделки по купле-продаже спорной квартиры, имел о ней информацию и сам обратился к Шакурову с просьбой об участии в сделке от имени другого лица, для чего передал ему подложный паспорт, считает, что выводы суда в приговоре им противоречат, никак не оценены и оставлены без внимания, равно как и доводы осужденных о непричастности к изготовлению подложного паспорта, и основаны на недопустимых доказательствах, в частности результатах оперативно-розыскных мероприятий.

Суть апелляционных доводов Шваенко и Шакурова сводится к отсутствию бесспорных доказательств их виновности, поскольку выводы суда основаны на предположениях и противоречивых показаниях допрошенных свидетелей, считают, что потерпевший, являющийся в прошлом сотрудником полиции, оговаривает Шваенко и Шакурова, настаивают на том, что результаты опертивных мероприятий составлены с нарушением норм УПК РФ, считают, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, без учета и оценки доказательств невиновности осужденных, получению ряда которых суд препятствовал, отказывая в соответствующих ходатайствах. Оспаривается осужденными также и основания удовлетворения гражданского иска потерпевшего, заявившего в суде об отсутствии материальных претензий к Шакурову. Отрицая свою виновность, осужденная Шваенко считает, что действия Шакурова неверно квалифицированы судом как покушение на преступление, считая имевшим место лишь приготовление к нему, от которого Шакуров добровольно отказался. Кроме этого в жалобах утверждается, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, не является соразмерным содеянному и данным о личности каждого. В частности, указывается, что оставлено без внимания судом состояние здоровья Шваенко, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний и Шакурова, также имеющего заболевание легких. Изложенное, осужденные считают основанием для отмены приговора и оправании их, либо просят снизить им срок наказания, отбытого каждым более половины и освободить их от дальнейшего его отбывания.

В своих возражениях государственный обвинитель Моренко К.В., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит об отклонении апелляционных жалоб стороны защиты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденных подтверждается:

показаниями потерпевшего Е. о передаче Шваенко Р.Е. в общей сложности 500 000 рублей с целью приобретения квартиры, однако Шваенко от сделки и возврата денег уклонилась, позже предложив ему другую квартиру на ул. Д. в Москве за 3 000 000 руб., в качестве хозяина которой представила ему Шакурова, назвавшегося другим именем; узнав о том, что действительный собственник квартиры К. умер, потерпевший обратился в полициюи принял участием в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", по результатам которого подсудимые были задержаны; эти обстоятельства были подтверждены потерпевшим в ходе проведения с Шакуровым и Шваенко очных ставок;

свидетельскими показаниями Р. - оперативного сотрудника об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия по заявлению и с участием потерпевшего Е. о мошеннических действиях Шакурова и Шваенко;

показаниями свидетеля К. об обстоятельствах его знакомства со Шваенко и Шакуровым, а также обстоятельствах их задержания в августе 2013 года, аналогичных тем, которые он подтвердил на очных ставках с Шваенко и Шакуровым;

показаниями свидетеля К. об известных ему обстоятельствах приобретения потерпевшим Е. квартиры, расположенной на ул. Д. у Шакурова, представившегося К., а также обстоятельствах обращения Ефимова в правоохранительные органы и участия в оперативно-розыскном мероприятии, что подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми;

показаниями в качестве свидетеля нотариуса Р. об обстоятельствах составления и удостоверения в мае 2013 г. доверенности от имени К., в связи с переходом права собственности на квартиру по ул. Д. в г. Москве; личность обратившегося в порядке общей очереди К. была установлена по паспорту, он же сам указывал свои анкетные данные и расписывался в документах;

а также протоколами следственных действий и иными доказательсвами, среди которых - материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протокол осмотра места происшествия - автомобиля, где Шакуров под предлогом продажи квартиры, предъявив подделльные документы завладел денежными средствами потерпевшего; протоколом личного досмотра Шакурова, у которого был изъят паспорт на имя Куличкова; протоколом обыска жилища Шакурова и изъятия сим-карты, в памяти которой содержались номера телефонов потерпевшего и К.; заключением экспертов, проводивших комплексную габитоскопическую и технико-криминалистическую экспертизу, установившего подделку паспорта на имя К. с фотографией Шакурова, изъятого у последнего при задержании; заключениями экспертов, исследовавших почерк на расписке Шваенко, подписи в договорах купли-продажи квартиры и доверенности от имени К., пришедших к выводу о принадлежности почерка Шваенко и Шакурову соответственно;

вещественными доказательствами -договорами купли-продажи и об оказании юридических услуг, распиской Шваенко о получении от потерпевшего денежных средств, доверенностью от имени К.;

и иными материалами дела.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - с точки зрения их достаточности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу выводов о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, у суда не имелось.

Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли свое объективное подтверждение в письменных материалах дела и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и, вопреки доводам жалоб, существенных противоречий не содержат.

Никаких объективных данных, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими Шваенко и Шакурова, не установлено.

Поэтому, доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденных потерпевшим Е. и свидетелями К., К. судебная коллегия считает несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения.

Причины некоторых противоречий в показаниях свидетеля К. судом первой инстанции выяснялись в ходе судебного разбирательства, чему суд дал надлежащую оценку, чем обосновал их принятие в качестве доказательств виновности осужденных.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку потерпевший Е., свидетели Р., К. подтвердили факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, а также факт его участия в оперативно-розыскном мероприятии, по итогам которого задержаны Шваенко и Шакуров.

Защитная версия Шваенко о невиновности в совершении инкриминируемого ей деяния, а также версия Шакурова об участии в сделке с использованием поддельного паспорта по инициативе потерпеввшего проверялись в ходе судебного разбирательств дела по существу, и им в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, поскольку совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, доводы осужденных полностью опровергнуты.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе приведенной выше совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, правильно квалифицировав их действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности и степени реализации их преступного умысла, наличии в их действиях вмененных им квалифицирующих признаков, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поэтому доводы Шваенко, полагавшей, что Шакуров только приготовился к преступлению, не основаны на законе.

При назначении осужденным наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, заслуживающие внимания данные о личности Шваенко Р.Е. и Шакурова Ю.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд учел положительные характеристики осужденных, частичное признание вины Шакуровым, возраст Шваенко, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья каждого из осужденных, правомерно признав обстоятельством, отягчающим наказание Шваенко Р.Е., наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений.

Решение о применении к Шваенко положений ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивировано наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденных Шакурова и Шваенко суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденным по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вид наказания и исправительного учреждения виновным суд назначил с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, принял во внимание все данные о личности каждого виновного, сведения о состоянии здоровья, не находя при этом оснований для применения к Шваенко и Шакурову ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, не находя оснований и для снижения срока наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении осужденных, как об этом просят Шваенко и Шакуров, подлежит рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона, является обоснованным представленными доказательствами со взысканием суммы похищенного солидарно с каждого осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года в отношении Шваенко Р.Е. и Шакурова Ю.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи