Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17278/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Заурбекова Ю.З., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Петракий *

защитника - адвоката Александровой *

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петракий * на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым

Петракий *

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петракий *в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Петракий *. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 октября 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Петракий * и адвоката Александровой * поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Петракий *. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Так он, в период времени с 03 часов 25 минут по 03 часа 27 минут 17 июля 2015 года, проходя по 4-му этажу холла гостиницы "*", расположенной по адресу: *, путем нажатия на ручку входной двери в комнату N *проник в указанную комнату и похитил принадлежащий К*. ноутбук марки "*" стоимостью * рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Петракий * виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Петракий * не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом указывает, что он признал вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, возместил причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие документы, потерпевший просил его строго не наказывать. Обращает внимание на то, что избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, был официально трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в поддержке, а также помогал в воспитании детей своей девушки, с которой сожительствовал. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова И.А. приговор суда считает законным и обоснованным, а наказание - справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Петракий *. и совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Приговор суда просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Петракий * и адвокат Александрова * поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить осужденному Петракий * наказание.

Прокурор Рыбак М.А. просил приговор суда оставить без изменения, полагая, что назначенное Петракий * наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Петракий * о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Подсудимый Петракий К.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Петракий * обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного Петракий * по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба и наличие на иждивении отца-пенсионера инвалида * и матери-пенсионерки, на что имеются ссылки в жалобе осужденного, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно установлено наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, поскольку Петракий *будучи ранее судимым приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Сведений о наличии у Петракий * хронических заболеваний, а также о наличии на его иждивении девушки и ее детей материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, а также для смягчения наказания, о чем просили осужденный и защитник в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года в отношении Петракий * оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: