Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-17288/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Селиной М.Е.

судей Даниловой О.О., Гончар Г.Е.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием

осужденной П* Л.Е.

адвоката Артемовой Т.В.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной П* Л.Е. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым

П* Л*Е*, * года рождения, уроженка гор. *, * района, * области, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, *, не работающая, зарегистрированная по адрес: г. *, * шоссе д.1*9, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденной П* Л.Е. и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

П*Л.Е. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 июля 2015 года в г. Москве в отношении потерпевшего К*Ю.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления П*Л.Е. признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденная П*Л.Е., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, считает приговор суда чрезмерно суровым; указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, потерпевший к ней претензий не имеет, просил ее строго не наказывать; считает, что суд при назначении наказания не учел ее предпенсионный возраст; а так же указывает, что ее предыдущие судимости являются погашенными в установленном законом порядке, что позволяло назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ; просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лях Л.О., находя назначенное П* Л.Е. наказание справедливым, просит оставить приговор, как законный и обоснованный, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении П*Л.Е., законным и обоснованным.

Совершение преступления П* Л.Е. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемой П*Л.Е., полностью согласившейся с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность П*Л.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий П*Л.Е. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденной П*Л.Е. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о ее личности, условиям жизни ее семьи, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении П*Л.Е. наказания, судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение ею извинений потерпевшему, который просил суд о смягчении наказания П* Л.Е.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении П*Л.Е. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Признавая назначенное П* Л.Е. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденной, а так же назначения его с применением ст. 73 УК РФ..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года в отношении П* Л* Е*- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: