Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-17347/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Крецу Е.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым

Крецу Е* В*, ***************, судимый:

* 2012 года *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

* 2012 года * по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по этому приговору и по приговору от *.2012 г. окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы;

* 2012 года * по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от *.2012 г. окончательно назначено 2 года лишения свободы, освобожден * 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Крецу Е.В. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, он заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания Крецу Е.В. исчислен с ** 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Крецу Е.В., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ненашевой С.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Крецу признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Крецу, с целью хищения чужого имущества 26 августа 2015 года в период времени с 07 часов до 12 часов 30 минут взломал входную дверь в жилую комнату О*, расположенную по адресу: г*****, незаконно проник в эту комнату, где тайно похитил принадлежащие О* н*, стоимостью * рублей, золотую цепочку, стоимостью *рублей, *рублей, всего на общую сумму * рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Крецу вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Крецу выражает несогласие с приговором, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него *************. Просит применить п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизить ему срок наказания до минимального, либо назначить наказание условно или штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванникова А.Е. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, так как при назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Крецу, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Крецу в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Крецу заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевшая (заявление на л.д. 182) и адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Крецу назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крецу суд признал: ******************.

Отягчающим наказание Крецу обстоятельством суд признал ******.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Крецу назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Крецу наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы его апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Крецу наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание наличие у него **********не имеют объективного подтверждения, так как Крецу **************

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года в отношении Крецу Е*В* оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи