Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17383/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Агамова Д.Г. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., осужденного Домнина А.В., защитника - адвоката Канащенковой Е.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 25 ноября 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Домнина А.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым:

Домнин А.В., *, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под сражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания Домнину А.В. время содержания под стражей до приговора суда с 25 августа 2015 года по 21 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Домнина А.В. и защитника Канащенкову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Домнин А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре 24 августа 2015 года не позднее 23 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке * в г. Москве, в ходе проведения ОРМ "*" незаконно сбыл К. за * рублей сверток с веществом массой * г., в составе которого содержатся наркотические средства - * (*), * и *.

В судебном заседании Домнин А.В. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной желобе осужденный Домнин А.В., выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что суд, не смотря на признание им вины, в нарушение закона не удостоверился в правильности квалификации его действий, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, не обратил внимание, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Полагал, что его действия должны быть квалифицированы со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, в связи с чем, просил приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шумило Н.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Домнина А.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Домнин А.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Домнина А.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы Домнина А.В. о том, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на преступление, так как он не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельства, не состоятельны, противоречат фактическим и установленным судом обстоятельствам дела, не оспариваемых самим Домниным А.В., согласно которым он сбыл К. наркотическое средство за * рублей. То есть, учитывая, что преступление считается оконченным с момента фактической передачи наркотического средства, очевидно, что Домнин А.В. довел свой преступный умысел до конца, а поэтому последующее его задержание сотрудниками полиции и изъятие наркотического средства, добровольно выданного К., из незаконного оборота, на квалификацию содеянного не влияет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для снижения назначенного наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики, состояние его здоровья и условий жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года в отношении Домнина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: