Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17463/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Тюркиной Г.М. и Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного М

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного М

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым:

М- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение М, назначенное ему по предыдущему приговору суда, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, и окончательно М назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2015 года, зачтено время содержания М в ИВС 06 июля 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного М и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно: он при неустановленных обстоятельствах, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство - производное N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 1,2 гр., то есть в крупном размере, которое незаконно, без цели сбыта, хранил при себе, в кошельке, находящемся в рюкзаке, до 22 часов 14 минут 05 июля 2015 года, когда был задержан сотрудниками полиции по адресу: ********и вышеуказанное наркотическое средство, было изъято сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, из задней части автомобиля скорой помощи, припаркованного по адресу: г. Зеленоград, г. Москва, корп., возле подъезда N .

В судебном заседании М вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом отмечает, что никогда не привлекался по другим уголовным делам, не имеет приводов в отделение полиции по месту жительства, положительно характеризуется, имеет 2-х детей, просит назначить ему условное наказание, исходя из положений ст. 74 п.1, и ст. 75 п.3, обращает внимание, что вину признал, раскаялся, обязуется жить как законопослушный гражданин.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокина Л.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного М обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении М наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности М, в том числе, наличие у него на иждивении 2-х малолетних детей, суд учел и отношении М к содеянному - признание вины и раскаяние. Перечисленные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание М.

С учетом данных о личности М, который совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору суда, которым М осужден за совершение аналогичного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения М наказания в виде лишения свободы, отмены условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору суда, назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное М наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года в отношении М - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: