Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-17481/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей: Бобровой Ю.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Слученкова М.С.,

его защитника - адвоката Ульянова Д.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ульянова Д.В. в защиту осужденного на приговор Перовского районного суда города Москвы от *** года, которым

Слученков М.С., ***, ранее не судимый,

осужден по ст.146 ч.3 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязательств по условному исполнению приговора суда: являться по вызовам в органы, исполняющие наказание не реже 1 раза в месяц, не менять без их уведомления места жительства и работы.

Мера пресечения осужденному Слученкову М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденного Слученкова М.С. и его защитника - адвоката Ульянова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оправдании осужденного, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от *** года Слученков М.С. признан виновным в совершении незаконного использования объектов авторского права, а также в хранении в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений - программного обеспечения для ЭВМ "***" стоимостью *** рублей ** копеек и "***" стоимостью *** рублей ** копейки, то есть в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Слученковым М.С. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Слученков М.С. свою вину не признал и суду показал, что *** года по объявлению на сайте "**" об установке программного обеспечения (закрытого на момент обращения) ему позвонил ранее незнакомый Г и попросил установить на компьютер программы "***" и "***". Убедившись, что программы есть в свободном доступе в Интернете, он перезвонил Г и сказал, что за работу возьмет *** рублей. Программы он принес с собой на носителе; инициатива установки именно этих программ исходила от Г и на тот момент он (Слученков) не знал, что у компании "***" есть лицензионные договоры, но понимал, что программа "***" является контрафактной. Денежные средства получал не за сбыт компьютерных программ, а за их установку.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Ульянов Д.В. в защиту осужденного, находя постановленный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить в отношении Слученкова М.С. оправдательный приговор. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и не указал в приговоре, по каким основаниям он предпочел доказательства стороны обвинения.

Анализируя выводы суда, содержание исследованных доказательств и нормы Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" считает, что со стороны правоохранительных органов в отношении Слученкова М.С. имели место провокация и подстрекательство к совершению тяжкого преступления, поскольку законные основания для проведения в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий отсутствовали. Обращает внимание, что в тексте объявления Слученкова на сайте "***" об оказании услуг отсутствовала информация об установке конкретных компьютерных программ, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в постановлении о проведении ОРМ "проверочная закупка" от *** года. В связи с чем, приходит к выводу, что источник получения оперативной информации в отношении преступных действий осужденного не установлен, достоверность и допустимость такой информации вызывает у защитника сомнения, а действия свидетеля Голенка С.В. и сотрудников полиции считает направленными на возбуждение в отношении Слученкова М.С. уголовного дела.

Приводя содержание исследованных доказательств, считает, что обвинением суду не представлено доказательств наличия у осужденного, который не знал стоимость программы "***", самостоятельного умысла на совершение преступления, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, чему суд должной оценки также не дал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ульянова Д.В., поддержанных осужденным в судебном заседании, выводы суда о виновности Слученкова М.С. в совершении инкриминируемых ему действий, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассмотренного дела.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; показания лиц, допрошенных в суде, а также, показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены судом на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела; все заявленные сторонами ходатайства мотивированно рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о невиновности Слученкова М.С., аналогичные изложенным в жалобе, были предметом изучения судом первой инстанции, обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов своего решения, с которым судебная коллегия соглашается, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина Слученкова М.С. подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе показаниями:

- представителя потерпевшего - компании "**" А. о ставшем ему известном факте незаконного использования Слученковым программы "***" стоимостью *** руб. путем установки программы на жесткий диск компьютера за денежное вознаграждение. Лицензионную версию этой программы нельзя легально скачать в сети "Интернет";

- представителя потерпевшего - компании "***" З. о ставшем ему известном факте незаконного использования Слученковым программного продукта "***" с признаками контрафактности стоимостью ** руб. ** коп.;

- свидетелей С., Б., Б. - оперативных сотрудников ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах проведения и результатах ОРМ "проверочная закупка" в отношении лица по имени "*" (Слученкова М.С.), занимающегося установкой нелицензионных программных продуктов;

- свидетелей Ш. и А., принимающих участие в ОРМ в качестве понятых и подтвердивших обстоятельства его проведения и результаты, содержащиеся в письменных материалах дела;

- свидетеля Г. - об обстоятельствах своего участия в ОРМ в качестве приобретателя контрафактной продукции, пояснившего о достигнутой им *** года фактической договоренности со Слученковым на установку программного обеспечения, права на которое принадлежат компаниям "***" и "***" за денежное вознаграждение в размере ** рублей, фактически совершенных осужденным действий по их установке *** года в помещении автосервиса, занимаемого ИП "К." и задержания Слученкова.

Также вина осужденного подтверждена письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе: документами о проведении ОРМ с участием Г. с указанием его результатов; заключением эксперта N ** от *** года, установившего признаки отличия предоставленных на экспертизу программных продуктов лицензионным и стоимость последних. Данные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом Н.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Ульянова Д.В. судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие для проверки имеющейся информации (источник получения которой не подлежит разглашению) в отношении неустановленного лица по имени "Максим", в действиях которого могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 УК РФ, проведено на основании постановления оперуполномоченного 6 отдела 1 отд. ОРЧ 4 ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года, утвержденного заместителем начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, как полученные с соблюдением требований закона, так и относимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от *** года N **-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Вопреки доводам жалобы, необходимость проведения в отношении лица по имени "**" (по известному используемому им телефонному номеру) оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" была обусловлена наличием оперативной информацией о деятельности этого лица, занимающегося, в том числе, и установкой компьютерных программ, без указания легальности их происхождения и не содержащего в себе сведений о лигитимности владения ими.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, полученных в ходе ОРМ, судебная коллегия также приходит к выводу, что все установленные судом действия оперативных сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве отвечают требованиям закона и были направлены на выявление и, при необходимости - на пресечение противоправной деятельности Слученкова М.С.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с момента достигнутой с Г. договоренности об установке интересующих заказчика программ и до их фактической установки *** года осужденный Слученков М.С. имел реальную возможность не только убедиться в отсутствии легальной возможности копирования данных программ указанным им способом без нарушения интересов их правообладателей, но и установить стоимость их лицензионных экземпляров, в связи с чем, доводы жалобы защитника и изложенные Слученковым в суде апелляционной инстанции основания об отсутствии у последнего умысла на совершение конкретных преступных действий считает несостоятельными. Также, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает признаков провокации в действиях свидетеля Г и сотрудников полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для установления фактических обстоятельств дела и установления виновности осужденного в предъявленном ему обвинении.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, не имелось и не установлено в суде апелляционной инстанции, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и, прежде всего, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенными судом в основу осуждения Слученкова М.С. по ст. 146 ч.3 п. "в" УК РФ. Выводы суда основаны исключительно на непосредственно исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований закона.

Не соглашаясь с доводами защитника, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, устранив противоречия в показаниях допрошенных свидетелей путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия и признав их достоверными. Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных доказательств судом само по себе не ставит под сомнение их достоверность и допустимость. Таким образом, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу; выводы суда, изложенные в приговоре, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Слученкова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. "в" УК РФ, и оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, суд находит доводы жалобы адвоката Ульянова Д.В. об оправдании Слученкова М.С. по предъявленному обвинению, необоснованными.

Одновременно, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Слученкова М.С. подлежащим изменению в силу следующего: по части 2 статьи 146 УК РФ уголовная ответственность наступает лишь в случае незаконного использования лицом объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в крупном размере, а по пункту "в" части 3 этой статьи - в особо крупном размере.

В соответствии с примечанием к статье 146 УК РФ указанные деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.

Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

Судом установлено, что стоимость оригинального экземпляра программного обеспечения "***" составляет *** рублей ** копеек. На эту же сумму правообладателю - компании "***") был причинен ущерб, не являющийся крупным.

Если же деяния виновного совершены в размере, не превышающем пределы крупного (части 2 и 3 статьи 146 УК РФ), содеянное может повлечь за собой гражданско-правовую или административную ответственность.

Таким образом, действия осужденного Слученкова М.С. по нарушению авторских прав корпорации "***" не являются уголовно-наказуемыми и указание на них подлежит исключению из приговора.

В связи с уменьшением объема совершенных преступных действий, назначенное Слученкову М.С. наказание также подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Слученкова М.С. изменить: исключить из приговора указание о совершенных им действиях по нарушению авторских прав корпорации "***" (в отношении программного обеспечения "***") и снизить назначенное ему наказание до 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать его условным с испытательным сроком на 1 (один) год с сохранением тех же обязанностей по исполнению условного наказания.

В остальном этот же приговор суда в отношении Слученкова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульянова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи