Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17503/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Новикова К.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

осужденного Миронова А.С. и его защитника - адвоката Яковлева Л.Н., представившего удостоверение N ***** и ордер N ******,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Миронова А.С. и защитника Яковлева Л.Н.

на приговор ******** районного суда г. Москвы

от ******** г., которым

Миронов А. С., ******* года рождения, уроженец и житель г. ******, гражданин *****, ********, ************, **********, ********** г. ****** районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к **** году ***** месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение ****** лет,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к*** годам ********месяцам лишения свободы,

на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ********* г.,

окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ******* (**********) лет, с отбыванием в исправительной колонии ******** режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ********** г., в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с ********* до ************ г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Миронова А.С. и защитника Яковлева Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Миронов А.С. признан виновным в том, что ******** г. незаконно сбыл Ш.В.Л. *** свертка с веществом массой, соответственно, *****гр. и ****** гр., содержащим наркотические средства **** (*******), ***********, всего общей массой ********** гр., после чего был задержан сотрудниками полиции по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", таким образом, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. *********** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Миронов А.С. виновным себя признал, в полном объеме подтвердил установленные по делу фактические обстоятельства содеянного.

В апелляционной жалобе защитник Яковлев Л.Н., ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного преступления и данным о личности Миронова А.С., который ****************, *****************, ************, передал Ш. В.Л. наркотик в силу имевшихся между ними дружеских отношений и корыстной цели при этом не преследовал. Защитник просит приговор суда изменить, применив к Миронову А.С. ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Миронов А.С., не оспаривая установленных судом по делу фактических обстоятельств, выводов суда о доказанности вины и квалификацию действий, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Осужденный просит учесть, что он **************. С учетом перечисленных обстоятельств Миронов А.С. просит снизить срок наказания, применив ст. 64, ст. 73 УК РФ, также просит применить амнистию, снять судимость по предыдущему приговору, и применить ст. 81 УК РФ, освободив от наказания в связи с наличием ********, препятствующей отбыванию наказания.

В возражениях государственный обвинитель - помощник *********** межрайонного прокурора г. Москвы К.А.Д. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Миронова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Миронова А.С. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о совершении Мироновым А.С. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, основаны на исследованных и оцененных в приговоре доказательствах, которые сомнений в виновности Миронова А.С. не вызывают и сторонами не оспариваются.

Действия Миронова А.С. правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

При назначении Миронову А.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно судом учтены ******* и иные данные о личности Миронова А.С., который имеет ***************, *************, ****************, ***************.

В качестве смягчающих наказание Миронова А.С. обстоятельств суд признал *****************, **************, **********************, ***************.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения назначил осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Совершение осужденным ********* преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору от ***************** г., повлекло применение положений ст. 74 ч. 5 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Миронову А.С. наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При определении осужденному срока назначенного наказания судом применены правила ст. 66 ч. 3 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которыми в данном случае срок наказания за покушение на преступление не может превышать ********* максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, и, в связи с отсутствием по делу отягчающих обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания не может превышать ********** максимального срока наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от трех четвертей за покушение на преступление).

С учетом указанных требований закона судом первой инстанции правильно определено, что срок назначенного Миронову А.С. наказания за совершенное преступление не может превышать *** лет ****** месяцев лишения свободы.

Между тем, назначив осужденному наказание именно в виде ***лет ***** месяцев лишения свободы, суд назначил Миронову А.С. максимально возможное наказание и тем самым фактически не учел иные признанные смягчающими и приведенные в приговоре обстоятельства, а именно: ******, ****************, ************, что свидетельствует о нарушении предусмотренного ст. 6 УК РФ принципа справедливости наказания и требований ст. 60 ч. 3 УК РФ, согласно которым - при назначении наказания должны учитываться все смягчающие обстоятельства.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить - с учетом указанных иных смягчающих обстоятельств снизить срок наказания, назначенного Миронову А.С. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, до**** лет лишения свободы, и, соответственно, снизить срок наказания, назначенного по правилам 70 УК РФ, - до **** лет ******* месяцев лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении Миронова А.С. акта амнистии от ******** г. и положений ст. 81 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Таким образом, в остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор ********* районного суда г. Москвы от ********** г. в отношении Миронова А. С. изменить.

Снизить срок назначенного Миронову А.С. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ наказания до **** лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору ************ районного суда г. Москвы от ********** г., и окончательно назначить Миронову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на ****** (***) лет ****** (*******) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии *********** режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи